Дело № 2-604/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Атамашко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником 1532/2830 доли жилого .... Остальными участниками долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3. С (дата) года ФИО2 начала производить полную реконструкцию части жилого дома, изменилась этажность части жилого дома, увеличилась площадь застройки. В используемой истцом части дома начала рушится стена, опускаться потолок. Просит ответчика привести дом в первоначальное состояние, взыскать материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов поддержали. На требованиях о приведении жилого дома в первоначальное состояние не настаивают.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 (по доверенности) с иском не согласилась, пояснила, что не установлена причинно-следственная связь и не подтвержден размер ущерба. Представила в суд письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель администрации г.Н.Новгорода и администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО6 (по доверенности) считает, что основания для удовлетворения иска имеются, реконструкция производилась без согласования, размер ущерба на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Судом установлено, что собственниками домовладения ... на основании свидетельств о праве на наследство являлись ФИО3 и К.Г.А. (л.д.37-45). Выдела долей в доме не производилось, однако, между собственниками сложился порядок пользования определенными помещениями.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) за ФИО3 было признано право собственности на самовольно возведенные строения в домовладении ..., перераспределены доли в домовладении.

(дата) ФИО3 подарила ФИО1 1532/2830 долей жилого дома.

(дата) К.Г.А. продала ФИО2 61/283 доли ...

Таким образом, в настоящее время Ш.В.Г. является собственником 1532/2830 доли, ФИО2 - 688/2830 доли, ФИО3 - 61/283 доли в ....

Ответчиком ФИО2 произведена реконструкция части ... (л.д.66-89). Письменного согласия на реконструкцию от сособственников получено не было.

Как следует из пояснений истца, перестроенная часть дома противоречит требованиям действующих нормативно правовых актов. В частности, в результате реконструкции в используемой истцом части дома начала рушится стена, опускаться потолок. Действиями ответчика был причинен значительный ущерб. 

С целью установления причинно-следственной связи, а также оценки ущерба, истец обращалась в ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», где пояснили, что необходимо комплексное обследование фундамента и внутренних стен ответчика. Доступ в помещение ответчик предоставить отказался.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатории судебных экспертиз» №... от (дата) возведенный пристрой «А7» при перепланировке и реконструкции жилого дома по адресу: ..., соответствуетстроительным, градостроительным, санитарным и противопожарнымтребованиям, находится в исправном, пригодном для нормальной техническойэксплуатации состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию.

Выполненные при перепланировке и реконструкции работы по демонтажу части жилого дома «А» имеют несоответствия в виде недостаточности проведенных ремонтных работ пола в помещениях №№... жилого дома «А» и недостаточности выполненного утепления перегородки жилого дома «А».

В помещении №... жилого дома «А», расположенного по адресу: ... имеются дефекты в виде отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости и вздутия обоев на обшивке перегородки, разделявшей ранее части жилого дома «А» Истца и Ответчика.

В помещениях №№..., перегородка разделявшей ранее части жилого дома «А» Истца и Ответчика, утеплена с наружной стороны минераловатным утеплителем толщиной 50мм, что недостаточно для текущего режима эксплуатации перегородки - требуется толщина 150мм.

Выявленные дефекты в помещении №... в виде отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости и вздутия обоев образовались в результатедеформаций и разрушений несущих конструкций пола, не замененных приремонте пола в помещениях №№...

Описание работ, предусмотренных для устранения выявленных дефектов и недостатков в помещениях №... и №... литера «А» жилого дома, расположенного по адресу: ..., приведено в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 50 638 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не были исследованы крыша и потолок, необходимо возведение капитальной стены, судом не принимаются.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, пояснил, что осматривалось все помещение, были установлены дефекты в виде отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости и вздутия обоев на обшивке перегородки. Стена стала каркасной, технически утеплить стену возможно. 

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной ущерба мог быть комплекс причин, судом не принимаются. Согласно заключения эксперта, дефекты в помещении истца образовались в результате деформаций и разрушений несущих конструкций пола. Как пояснил эксперт в судебном заседании, причиной обвала пола послужило отпиливание балок.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Лаборатории судебных экспертиз» №... от (дата) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия прямой причинно - следственной связи между проведенной ответчиком реконструкцией и наступившими вредными последствиями, причинением ущерба имуществу истца, установлено. 

Размер затрат на устранение выявленных дефектов и несоответствий определен экспертом в размере 50 638 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в большем размере не имеется.

Оснований для приведения жилого дома в первоначальное состояние (до реконструкции) не имеется. 

Возведенный пристрой «А7» при перепланировке и реконструкции жилого дома по адресу: ..., соответствуетстроительным, градостроительным, санитарным и противопожарнымтребованиям, находится в исправном, пригодном для нормальной техническойэксплуатации состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. (л.д.3), расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 руб. (л.д.132). 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по проведению экспертизы в размере 7 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 14 копеек.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. (л.д.97-99), 45 000 руб. (л.д.94-96), в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ, предусмотренных для устранения дефектов и недостатков, связанных с реконструкцией жилого ..., в размере 50 638 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 14 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Дьяченко

(марка обезличена).