ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-682/2024 № 33-3738/2025УИД 91RS0004-01-2024-000279-07

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица – администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ФИО7, ФИО8, ООО «ТЭС-АВТО»,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО9 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года,

установила:

в феврале 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту - ООО «Континент»), обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором, изменив исковые требования, в окончательной редакции истец просил:

-возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: террасу, протяженностью 1,80 м. пог; террасу, протяженностью 2,00 м. пог; террасу, протяженностью 0,46 м. пог; забор, протяженностью 5,40 м. пог, расположенный на подпорной стене с фасада домовладения по 

<

адрес>, Республика ФИО6; водопроводную систему с прибором учёта (счётчик) водоснабжения жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; выкопать деревья: орех - 5 шт., хурма - 1 шт., яблоня - 2 шт., миндаль 1 шт. всего 9 штук;

-возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с земельного участка ООО «Континент» по адресу: 

<

адрес>, уч. 18, 

<

адрес>, Республика ФИО6, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, элемент благоустройства - бетонную дорожку 6,44 м. пог.; выкопать деревья: алычу - 1шт., инжир - 1 шт.;

-возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с целью переноса водопроводной системы домовладения и прибора учета (счетчика) водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО6: обратиться в Алуштинский филиал ГУП РК «Вода ФИО6» с заявлением о выдаче новых технических условий с указаний точки присоединения, а так же заявлением о переносе прибора учета, согласно выданных технических условий; разработать проект согласно, выданных технических условий и получить согласование соответствующих служб и органов, в том числе структурного подразделения ГУП РК «Вода ФИО6» на размещение колодца и сетей водопровода; выполнить работы, согласно разработанного и согласованного проекта, а так же в соответствии с действующими нормами и правилами, а именно: п.п.12.1,12.2,12.35,12.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Наружные сети и сооружения». В случае невыполнения ответчиком названных работ, предоставить истцу право самостоятельно произвести названные работы, с последующим взысканием с ответчика стоимости произведённых затрат.

Требования мотивированы тем, что ООО «Континент» принадлежат на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. ФИО4 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Истец отмечает, что в настоящее время на указанных земельных участках принадлежащих Обществу расположены спорные элементы благоустройства, деревья, система водоснабжения и прибор учета водоснабжения, которые ранее относились к домовладению ответчика, который в свою очередь неправомерно занял части данных земельных участков, в связи с чем после поступления в пользование истца принадлежащих Обществу частей земельных участков из владения ответчика, осуществляется препятствие в их использовании. Указанные обстоятельства, по мнению истца, установлены при проведении судебной экспертизы по делу №, что отражено в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что устранение допущенных нарушений и восстановление его прав и законных интересов как собственника земельных участков, возможно, путем удовлетворения заявленных в иске требований.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Континент», отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «Континент» ФИО3, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Континент» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что спорный забор, протяженностью 5,40 м. пог, расположенный на подпорной стене с фасада домовладения по 

<

адрес>, Республика ФИО6, демонтирован ответчиком в связи с чем не является предметом спора, в остальной части требования истца не исполнены ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12 поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменений.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат следующие земельные участки:

с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>;

с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, уч. 11 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, уч. 13, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО4

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ООО «Континент». На ФИО4 возложена обязанность обеспечить доступ ООО «Континент» к части земельного участка, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, через земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, уч.13, для установления Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» забора между земельными участками, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Также в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу на ответчика возложена обязанность демонтировать ограждение 12,95 пог. м, установленное на подпорной стене с фасадной части земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, уч. 11.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено – по делу принято новое решение, которым иск ООО «Континент» удовлетворен частично. На ФИО4 возложена обязанность демонтировать ограждение со смежным земельным участком, кадастровый номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, протяженностью 12,95 метров погонных, а также установить ограждение земельного участка, площадью 1109 кв. м, кадастровый №,, по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, согласно границам земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела на территории, где с западной стороны образовалось наложение земельного участка, с кадастровым номером 90:15:060101:1534, согласно имеющемуся в натуре ограждению на смежный земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на площади 48,0 кв. м, расположены объекты, относящиеся к домовладению по 

<

адрес>:

терраса участка, протяженностью 1,8 м. пог.;

терраса участка, протяженностью 2 м. пог.;

терраса участка, протяженностью 0,46 м. пог.;

подпорная стена с расположенным на ней забором фасада домовладения, протяженностью 5,4 м. пог.;

водопроводный колодец - 1 шт.; деревья - 8 шт.

На территории, где с южной стороны образовалось наложение земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно имеющемуся в натуре ограждению на смежный земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на площади 68,0 кв. м, расположены объекты, относящиеся к домовладению по 

<

адрес>:

- дешево 1 шт.;

элемент благоустройства бетонная дорожка 6,44 м. пог.

Перенос коммуникаций жизнеобеспечения, а именно водопровода жилого дома, пл. 329,9 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, уч. 13, принадлежащего ФИО4 - возможен. Для этого необходимо выполнения со стороны ФИО4 мероприятий, указанных в технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ № и технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ № на водоснабжение и водоотведение, выданных КРП «ППВКХ 

<

адрес>», а именно: осуществить подключение от магистрального водопровода диаметром 100 мм, а приборы учета расположить во вновь оборудованном колодце, возле земельного участка по 

<

адрес>. Для выполнения вышеуказанных мероприятий ФИО4 необходимо: обратиться в Алуштинский филиал ГУП РК «Вода ФИО6» с заявлением о выдаче новых технических условий с указаний точки присоединения, а так же заявлением о переносе прибора учета, согласно выданных технических условий; разработать проект согласно, выданных технических условий и получить согласование соответствующих служб и органов, в том числе структурного подразделения ГУП РК «Вода ФИО6» на размещение колодца и сетей водопровода; выполнить работы, согласно разработанного и согласованного проекта, а так же в соответствии с действующими нормами и правилами, а именно: п.п.12.1,12.2,12.35,12.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями №-№) и СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

При проведении натурного осмотра экспертом также установлено, что за пределами земельных участков, с кадастровыми номерами

<

данные изъяты>, расположен магистральный трубопровод диаметром 100 мм, находящий в хозяйственном введении ГУП РК «Вода ФИО6». На магистральном водопроводе диаметром 100 мм имеется оборудованный магистральный колодец, где осуществлено место подключения к сетям водоснабжения ООО «Континент». В этом же месте находится и точка балансового разграничения и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, между Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода ФИО6» и ООО «Континент». Других магистральных сетей: трубопровода и колодца, находящихся в хозяйственном введении ГУП РК «Вода ФИО6», вблизи земельных участков кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> при проведении натурального осмотра не установлено. Расстояние от колодца магистрального водопровода до водомерного узла ООО «Континент», расположенного в помещении здания пл. 132,6 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 38,70 м., расстояние до земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, составляет 39,38 м.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела в судом первой инстанции не назначалась судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых определено: «Водоснабжение». Источник водоснабжения - источник «Джур-Джур». Водоснабжение режимное. Водоснабжение земельного участка осуществить от проектируемой водопроводной сети диаметром 80 мм по 

<

адрес>. Точка подключения - проектируемый водопроводный колодец возле земельного участка № (определить на месте с представителем ППВКХ). На подключении оборудовать водопроводный колодец, в котором установить запорную арматуру и учет. На территории участка установить водоразборную колонку. Диаметр водопроводного ввода установить расчетом в соответствии с требованиям СНиП от ДД.ММ.ГГГГ.-84. Давление воды в месте подключения 3,0-5,0 кг/см «Водоотведение». На территории земельного участка оборудовать герметичный выгреб заключить договор на вывоз жидких нечистот. В соответствии с требованиями ТУ разработать проект и согласовать его в установленном порядке. Перед началом производства земельных работ получить согласования в Малореченском сельском совете и других службах города в установленном порядке. Приемка выполненных работ производиться комиссией ППВКХ после предоставления заказчиком в ПТО проектной документации, исполнительной съемки наружных сетей водопровода и канализации и договора на вывоз жидких нечистот. Подключение к коммунальным сетям водопровода и канализации производиться в присутствии представителя ППВКХ по наряду, выданному участком реализации услуг. Основанием для заключения договора и регистрации приборов учета считать акт выполненных работ по подключению абонентов. КРП «ППВКХ 

<

адрес>» ФИО12 направляло предписание о заключении до ДД.ММ.ГГГГ договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено: «Водоснабжение». Источник водоснабжения - источник, «Джур-Джур». Водоснабжение режимное. Водоснабжение земельного участка осуществить от уличного водопровода диаметром 100 мм по 

<

адрес>. Точка подключения - проектируемый водопроводный колодец возле земельного участка № (определить на месте с представителем КРП «ППВКХ 

<

адрес>»), на подключении построить и оборудовать водопроводный колодец, в котором установить запорную арматуру и учет (диаметр водопроводного ввода диаметром 15 мм). На территории участка установить водоразборную колонку. Диаметр водопроводного ввода установить расчетом в соответствии с требованиями СНиПН от ДД.ММ.ГГГГ.-84. Напор в точке подключения 8,0 кг/см2. Проектом предусмотреть решение вопросов создания воды для хозяйственных нужд и нужд пожаротушения. «Водоотведение». Стоки отвести: На территории земельного участка оборудовать герметичный выгреб и заключить договор на вывоз жидких нечистот с ГКП «Малореченское». В соответствии с требованиями настоящих ТУ разработать проект и согласовать его в установленном порядке. Перед началом производства земельных работ получить согласования в КП при Малореченском Сельском совете и других службах города в установленном порядке. Приемка выполненных работ, производиться комиссией КРП «ППВКХ 

<

адрес>» после предоставления заказчиком проектной документации, исполнительной съемки наружных сетей водопровода канализации и договора на вывоз жидких нечистот. Подключение к коммунальным сетям водопровода и канализации производиться в присутствии представителя КРП «ППВКХ 

<

адрес>» по наряду, выданному участком реализации услуг. Основанием для заключения договора и регистрации приборов учета считать акт, выполненных работ по подключению абонентов.

Письмом КРП «Вода ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продлено действие технических условий на водоснабжение и водоотведение земельного участка по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 г. ЧП ФИО10 разработан исполнительный проект на жилой дом по 

<

адрес>. Наружные сети водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключены договора холодного водоснабжения с водоотведения с сетевой организацией.

Согласно акта ГУП РК «Вода ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, к водопроводному колодцу, в котором подключено домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, также подключены еще 4 объекта, а именно: 

<

адрес>В, 

<

адрес>А, 18, 11.

Из договоров №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №-ПП12 от ДД.ММ.ГГГГ, письма ГУП РК «Вода ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН следует, что собственниками названных объектов недвижимости являются:

Республика ФИО6, 

<

адрес> - ООО «ТЭС-АВТО»;

Республика ФИО6, 

<

адрес>А - ФИО2;

Республика ФИО6, 

<

адрес>А - ООО «Континент».

В соответствии с решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Континент» об установлении частного сервитута.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО4 - удовлетворен. В пользу ФИО4 Установлен бессрочный безвозмездный сервитут на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, уч. 11, принадлежащем ООО «Континент», для постоянного размещения сетей водопровода, их бесперебойной эксплуатации (включая ремонтные работы, обеспечения постоянного доступа к приборам учета водопотребления с целью снятия текущих показаний и замены.

Из постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение судебного акта по делу № окончено, требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия решения спора о смежной границы земельных участков между сторонами по делу не установлено, а истцом не представлено доказательств отсутствия спорных объектов на земельных участках до приобретения права собственности на них, а так же того, что препятствует истцу самостоятельно произвести демонтаж спорных объектов благоустройства (террас, забора, бетонной дорожки, зеленых насаждений), в связи с чем, по мнению суда, утверждения ООО «Континент» о наличии нарушении прав Общества, как собственника земельных участков, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты иным, предусмотренным законом способом. При этом, в части требований истца по водопроводной системе и прибору учета водоснабжения суд первой инстанции указал на то, что вопрос о размещении сетей водопровода и их эксплуатации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешен апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в названой части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полном объеме соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено были.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда в части разрешения исковых требований по водопроводной системе и прибору учета водоснабжения, полагает, что суд первой инстанции, в названой части, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы истца в остальной части оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В части исковых требований о демонтаже спорного забора судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, поскольку сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала обстоятельства демонтажа ответчиком забора, протяженностью 5,40 м. пог, расположенного на подпорной стене с фасада домовладения по 

<

адрес>, Республика ФИО6.

В остальной части исковых требований судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения на основании следующего.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу данных норм, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника, нарушены действиями ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия находит доказанным со стороны истца наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности демонтировать с принадлежащих истцу земельных участков заявленных в иске террас, бетонной дорожки, а также выкопать деревья, с предоставлением истцу возможности за свой счет произвести названные работы в случае невыполнения их ответчиком.

Так, как указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено – по делу принято новое решение, которым иск ООО «Континент» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворен частично. На ФИО4 возложена обязанность демонтировать ограждение со смежным земельным участком, кадастровый номером 

<

данные изъяты> по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, протяженностью 12,95 метров погонных, а также установить ограждение земельного участка, площадью 1109 кв. м, кадастровый №,, по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, согласно границам земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках рассмотрения названного дела судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ответчика ФИО4 имеет место ряд нарушений прав истца относительно права на земельные участки и указанное нарушение может быть устранено установлением границы земельного участка ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, что определено экспертом в заключении судебной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции достоверно установил факт использования частей земельных участков истца ФИО4, согласно схеме, подготовленной ИП ФИО14 и представленных фотоматериалов спорных частей земельных участков, в том числе подпорной стены, с установленным на нем ограждением, а именно ответчиком ФИО4 осуществлен неправомерный захват следующих частей земельных участков принадлежащих истцу: земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО6, площадью 68,0 кв. м; земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, уч. 11, 

<

адрес>, Республика ФИО6, площадью 48,0 кв. м; в связи с чем на ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в использовании истцом принадлежащих ему земельных участков вышеуказанным способом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороны по настоящему спору также являлись истцом и ответчиком по вышеуказанному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства нарушения прав ООО «Континент» со стороны смежного землепользователя ФИО4 в результате незаконного использования названых частей, принадлежащих истцу земельных участков (кадастровый №, площадью 68,0 кв. м; кадастровый №, площадью 48,0 кв. м) установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным, что до принятия вышеуказанного судебного акта и его исполнения, части земельных участков, принадлежащих истцу (земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО6, площадью 68,0 кв. м; земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, уч. 11, 

<

адрес>, Республика ФИО6, площадью 48,0 кв. м), находились во владении ФИО4 незаконно.

Истец указывает, что в результате нахождения названных частей земельных участков принадлежащих ООО «Континент» во владении ФИО4 на указанных частях земельных участков после их фактического изъятия из владения ответчика остались части спорных террас, бетонной дорожки, а также деревья, ранее относящиеся к домовладению ответчика, которые препятствуют ООО «Континент» в использовании его собственности, не являющиеся результатом деятельности истца.

В качестве доказательств названных обстоятельств по настоящему делу сторона истца представила заключение судебной экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках рассмотрения другого дела, а именно по вышеуказанному иску ООО «Континент» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Поскольку названная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения иного гражданского дела, судебная коллегия разъяснила сторонам невозможность принятия данного заключения в качестве судебной экспертизы по настоящему делу.

По аналогичным же основаниям судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о невозможности принятия в качестве судебной экспертизы по настоящему делу и экспертное заключение по делу 33-3738/2025 № от 3ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебной коллегией между сторонами по делу распределено бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе на истца возложена обязанность доказать обстоятельства наличия на территории земельных участков истца ранее находившихся во владении ответчика частей спорных террас, бетонной дорожки, их месторасположения, технических характеристик и координат расположения; количества спорных деревьев и их наименования. На ответчика распределено бремя доказывания обстоятельств отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, для удовлетворения, предъявленного к ФИО4 иска, изложенных в письменных возражениях, в том числе о невозможности демонтажа спорных террас которые являются, по мнению ответчика, малогабаритными подпорными стенками.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по настоящему делу для установления обстоятельств, наличия на частях земельных участков истца ранее находившихся во владении ответчика заявленных в иске террас, бетонной дорожки, определения их месторасположения, технических характеристик и координат; определения количества спорных деревьев и их наименования, а также для опровержения доводов ФИО4 о том, что спорные террасы являются малогабаритными подпорными стенками, в связи с чем их невозможно демонтировать, определения возможного способа устранения препятствий в использовании земельных участков истца по ходатайству представителя ООО «Континент» назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручить эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Югтехэксперт» (Республика ФИО6, 

<

адрес>).

На разрешение экспертам судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1)Определить координаты расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указанных в экспертном заключении АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ террасы протяженностью 1,80 м.пог., террасы протяженностью 2,00 м.пог., террасы протяженностью 0,46 м.пог., забора (металлическое декоративное ограждение), протяженностью 5,4 м. пог. расположенного на подпорной стене с фасадной части домовладения, принадлежащего ФИО4 по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, указать их месторасположение (координаты) и технические характеристики. Являются ли перечисленные террасы малогабаритными подпорными стенками? Возможен ли их демонтаж? Если да, то указать вид, способ и необходимые работы.

2)Определить количество деревьев и их наименование, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по смежной границе с земельным участком 

<

данные изъяты>, а также количество деревьев расположенных на земельном участке 

<

данные изъяты> по смежной границе с земельным участком 

<

данные изъяты>, в тех частях, которые ранее согласно экспертного заключения АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, были в фактическом владении ФИО4 (

<

данные изъяты> – 68 кв. м). В случае наличия таковых, определить способ устранения препятствий в использовании земельного участка принадлежащего истцу.

3)Определить координаты расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указанной в экспертном заключении АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ бетонной дорожки 6.44 пог.м., возможен ли ее демонтаж? Если да, то указать вид, способ и необходимые работы.

Названным определением суд апелляционной инстанции возложил на стороны обязанность не чинить препятствия экспертам при проведении осмотра объектов исследования, а также разъяснил лицам, участвующим в деле, положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отводе экспертов ООО «Югтехэксперт», отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «Югтехэксперт», на ответчика ФИО4 возложена обязанность обеспечить судебному эксперту, беспрепятственный доступ к принадлежащему ответчику земельному участку по адресу 

<

адрес>, №, кадастровый №, что необходимо для проведения исследования, в том числе земельных участков, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенных по тому же адресу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ФИО12 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при разрешении названного ходатайства экспертного учреждения, в связи с чем последнему повторно были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного суда Республики ФИО6 поступило сообщение ООО «Югтехэксперт» о невозможности дать заключение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Указанное сообщение мотивировано тем, что технически провести исследование и ответить на поставленные вопросы суда апелляционной инстанции эксперту не представляется возможным, поскольку ответчиком ФИО4 дважды не обеспечен доступ на территорию принадлежащего последней земельного участка по 

<

адрес>, №, кадастровый №. При этом, согласно сообщения экспертного учреждения сторона истца не препятствовала в доступе экспертов на объекты исследования.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО4 о том, что сторона ответчика не должна была обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на территорию принадлежащего последней земельного участка. Кроме того, доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора нет необходимости обеспечения доступа эксперта на территорию принадлежащего ФИО4 земельного участка были предметом оценки и при разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства экспертного учреждения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО4 действуя недобросовестно, не исполнила указания, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, и повторно не обеспечила доступ эксперта на территорию принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что назначенная по настоящему делу судебная экспертиза не проведена по вине ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из вышеуказанных положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит установленными обстоятельства наличия на частях земельных участков принадлежащих истцу ранее находившихся во владении ответчика: с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – площадью 48 кв. м, заявленных в иске террасы протяженностью 1,80 м. пог; террасы протяженностью 2,00 м. пог; террасы протяженностью 0,46 м. пог, деревьев: орех - 5 шт., хурма - 1 шт., яблоня - 2 шт., миндаль 1 шт., а всего 9 деревьев; с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – площадью 68 кв. м, элемента благоустройства - бетонной дорожки 6,44 м. пог., а также деревьев - алыча - 1шт., инжир - 1 шт., а всего два дерева.

Кроме того, по аналогичным основаниям, судебная коллегия находит опровергнутыми истцом доводы ФИО4 о том, что спорные террасы являются малогабаритными подпорными стенками, в связи с чем их невозможно демонтировать.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в части критики вышеуказанной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, поскольку названая судебная экспертиза не может быть принята в качестве судебной экспертизы по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ООО «Континент» путем подачи настоящего иска реализует защиту своих нарушенных прав как собственника принадлежащих Обществу земельных участков, заявив требования об устранении препятствий в их использовании. Более того, в вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ доводы ООО «Континент» о необходимости демонтажа иных объектов, которые в свою очередь являются предметом настоящего иска были отклонены, поскольку истцом в отношении них не были заявлены самостоятельные исковые требования, в связи с чем судом апелляционной инстанции указано на право истца предъявить ФИО13 иной самостоятельный иск, что и было сделано истцом в настоящем споре.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что согласно письменных возражений ответчика ФИО4 последняя предметно не оспаривает обстоятельства наличия спорных элементов благоустройства и деревьев на территории частей земельных участков истца, которые ранее находились в ее владении до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ). Напротив, ответчик признает названные обстоятельства, отмечая при этом, что она приобрела в 2009 году домовладение с уже возведенными элементами благоустройства и деревьями. Кроме того, обстоятельства принадлежности ответчику спорных частей террас, бетонной дорожки, также подтверждаются доводами самой ФИО4 согласно которым последняя указывает, что в результате незаконно проведенного ООО «Континент» межевания истец неправомерно включил в границы принадлежащих ему земельных участков спорные элементы благоустройства, принадлежащие ФИО4

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ФИО4 о незаконности проведенного ООО «Континент» межевания как несостоятельные, поскольку они опровергаются результатами рассмотрения вышеуказанного спора между смежными землепользователями (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, о том, что ФИО4 не возводила спорные террасы, бетонную дорожку и не высаживала деревья.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ФИО4 о невозможности проведения работ по выкапыванию спорных деревьев ввиду действующего законодательного запрета (п. 4 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), поскольку положения указанной статьи закона не применяются при разрешении вопроса о проведении названных работ, на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, не являющегося зеленым фондом городских и сельских населенных пунктов. В настоящем споре деревья являющиеся предметом иска, не расположены на муниципальной земле, ранее относились к домовладению ответчика, и в настоящее время расположены на территории земельных участков принадлежащих истцу, в связи с чем препятствуют последнему в их использовании, что в свою очередь обуславливает обоснованность заявленных исковых требований в названой части.

Судебная коллегия не принимает во внимание выводы представленного стороной ответчика заключения экспертного исследования №/ЗЭИ, поскольку при проведении исследования ИП ФИО14 не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что первые пять вопросов названного заключения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом, результаты ответа на вопрос № указанного исследования путем проведения по настоящему делу судебной экспертизы оспаривала сторона истца, а именно в части того, что спорные террасы являются малогабаритными подпорными стенами и их нельзя демонтировать.

Как указано ранее, в результате недобросовестного процессуального поведения стороны ответчика судебная коллегия пришла к выводу о том, что названные обстоятельства опровергнуты стороной истца, в связи с чем в том числе выводы указанного заключения не могут быть приняты судебной коллегией и в качестве письменного доказательства по делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доказанными истцом, обстоятельства того, что ООО «Континент» является собственником вышеуказанных частей земельных участков, которые ранее находились во владении ответчика незаконно, в результате чего истец в настоящее время не может в полной мере использовать принадлежащие ему объекты недвижимости, ввиду расположения на их территории спорных частей элементов благоустройства и деревьев, заявленных в иске, ранее относившихся к домовладению принадлежащему ФИО4

Прейдя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части спорных террас, бетонной дорожки и деревьев, суд апелляционной инстанции не согласен с требованиями истца о предоставлении истцу права выполнить самостоятельно за свой счёт, с последующим выставлением расходов ответчику ФИО4, работы по демонтажу спорных элементов благоустройства, в случае невыполнения ответчиком требований истца в течении месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, в части заявленного истцом срока на исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия по восстановлению нарушенных прав могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, объема и количества работ, необходимых ФИО4 для устранения выявленных нарушений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения судебного акта в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, который обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, поскольку является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как указано ранее, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по водопроводной системе и прибору учета водоснабжения.

Так, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворён. Установлен бессрочный безвозмездный сервитут на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уч. 11, 

<

адрес>, РК, принадлежащем ООО «Континент», для постоянного размещения сетей водопровода, их бесперебойной эксплуатации (включая ремонтные работы), обеспечения постоянного доступа к приборам учёта водопотребления с целью снятия текущих показаний или замены, в координатах, приведённых в резолютивной части апелляционного определения.

В ходе рассмотрения названного дела с участием ФИО4 и ООО «Континент» установлено, что ФИО4 с момента подключения добросовестно пользуется услугами по водоснабжению, оплачивает их и не вносила ни каких изменений в точке присоединения. Врезка водоснабжения дома ФИО4 соответствует рабочему проекту №- НВК, согласованному с КРП «ППВКХ 

<

адрес>», и ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ Водоснабжение дома ФИО4 подключено от уличной сети 40 мм. вместо заявленной в ТУ 100 мм., так как ООО «Континент» заменил ветхий уличный водопровод на новую трубу 40 мм, которая в 2013г. проложена взамен трубы 100 мм. Труба 40 мм. по факту является уличным водопроводом, а не водопроводным вводом, т.к. в неё подключён ряд абонентов (пять). Также судом установлено отсутствие у ООО «Континент» права собственности на указанный линейный объект (сеть холодного водоснабжения). Кроме того, установлено, что в 2006 г. существующий водопроводный колодец у земельного участка по 

<

адрес>, находился на расстоянии 3-х метров от границ участка ФИО4 Смежный земельный участок по 

<

адрес>, отсутствовал до 2010 

<

адрес> сетей водопровода от ВК до дома выполнена по согласованному проекту. При распределении муниципальных земель в 2021 году, земельный участок под сетями водопровода и сам водопроводный колодец у земельного участка № отданы ООО «Континент» без обременений водопроводными сетями. При этом, поскольку ООО «Континент» не могло не знать о наличии на присоединенной к принадлежащему обществу муниципальной земле колодца с подключением пяти абонентов, в том числе ФИО12, судебная коллегия пришла к выводу о том, что присоединение данной территории к земельному участку ООО «Континент» не могло быть проведено в ущерб правам данных лиц, в связи с чем сочла обоснованными заявленные в иске требования ФИО12 об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, поскольку в пользу ответчика ФИО12 на основании вышеуказанного судебного акта установлен бессрочный безвозмездный сервитут на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уч. 11, 

<

адрес>, РК, принадлежащем ООО «Континент», для постоянного размещения сетей водопровода, их бесперебойной эксплуатации (включая ремонтные работы), обеспечения постоянного доступа, в том числе к приборам учёта водопотребления с целью снятия текущих показаний или замены, судебная коллегия также как и суд первой инстанции находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части спорной водопроводной системы и прибора учета водоснабжения, поскольку не усматривает нарушения прав истца в данной части.

Таким образом, доводы апеллянта в части необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований по спорной водопроводной системе и прибору учета водоснабжения, в том числе и о его расположении в здании, принадлежащем истцу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного постановленное по данному делу решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать с принадлежащих истцу земельных участков спорных частей террас, бетонной дорожки, выкопать деревья, а также в случае невыполнения ответчиком названных работ, предоставить истцу право самостоятельности их произвести, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования, удовлетворить частично.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО9, удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года, в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ФИО5 обязанности демонтировать с принадлежащих истцу земельных участков террас; выкопать деревья; произвести демонтаж бетонной дорожки; в случае невыполнения ответчиком названных работ, предоставить истцу право самостоятельно произвести названные работы, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5 в течении 3 (трёх) месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, демонтировать с земельного участка, принадлежащего ООО «Континент» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2341 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенные на площади 48,0 кв. м, данного земельного участка следующие объекты, относящиеся к домовладению 

<

данные изъяты>:

-террасу участка протяженностью 1,80 м. пог;

-террасу участка протяженностью 2,00 м. пог;

-террасу участка протяженностью 0,46 м. пог;

-выкопать деревья: орех - 5 шт., хурма - 1 шт., яблоня - 2 шт., миндаль 1 шт., а всего 9 деревьев.

Возложить обязанность на ФИО5 в течении 3 (трёх) месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, демонтировать с земельного участка, принадлежащего ООО «Континент» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3687 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенные на площади 68.0 кв. м данного земельного участка следующие объекты, относящиеся к домовладению по 

<

данные изъяты>:

-элемент благоустройства - бетонную дорожку 6,44 м. пог.;

-выкопать деревья, а именно: алычу - 1шт., инжир - 1 шт., а всего два дерева.

В случае невыполнения ФИО5 в трёхмесячный срок с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, вышеуказанных работ, предоставить истцу ООО «Континент» право выполнить за свой счёт, с последующим выставлением расходов ответчику ФИО5, работы по демонтажу: террасы участка протяженностью 1,80 м. пог; террасы участка протяженностью 2,00 м. пог; террасы участка протяженностью 0,46 м. пог; работ по выкопке деревьев: орех - 5 шт., хурма - 1 шт., яблоня - 2 шт., миндаль 1 шт., а всего 9 деревьев на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> также работ по демонтажу элемента благоустройства-бетонной дорожки 6,44 м. пог.; выкопке деревьев, а именно: алычи - 1шт., инжира - 1 шт., а всего два дерева, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В остальной части, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 11.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: