Дело № 2– 80/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002342-89 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 698,92 руб., и государственной пошлины в размере 2 831 руб., в обосновании требований указав, что она, ФИО7, ФИО5 являются собственниками недвижимого имущества, нежилого здания и земельного участка, расположенным по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащее им на праве общей долевой собственности: 1/8 доли в праве собственности принадлежит ФИО6, оставшаяся 7/8 доли принадлежит ФИО5, ФИО7 Указанное недвижимое имущество без ведома и без согласия истца было сдано ФИО7 в аренду, заключены договоры аренды с ООО «Евгения», ООО «Татэнергострой», ООО «Светодиод», ООО «Тамара». Платежи по договору аренды относятся к доходам, которые подлежат распределению между собственниками общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования объектом недвижимости.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., государственную пошлину в размере 2 801,80 руб.

Представитель истца на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что из общей площади спорного недвижимого имущества 639,1 кв.м. ФИО7 сдает в аренду 185,6 кв.м. не выходящие за пределы площади 279,61 кв.м., пропорционально ее 7/16 долей. При расчете суммы иска истцом не учтены расходы по налогообложению и обслуживанию расчетного счета.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО5 - ФИО9, на судебном заседании иск не признала, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что стороны являются участниками общей долевой собственности, за указанный период доли в натуре не выделены.

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании возражал против уточненных исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 639, 1 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:43 и земельный участок, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:25, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственниками оставшейся 7/8 долей указанного имущества являются ФИО7, ФИО2, ФИО5, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшееся 7/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 639, 1 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:43 и земельный участок, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:25, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО5 в виде 1/3 доли, ФИО2 в виде 1/6 доли, ФИО7 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 786,77 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 157,86 руб., отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено. 

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 495 786, 77 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 157,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок пользования административным зданием, кадастровый №, общей площадью 639,1 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>А:

В пользование ФИО7 и ФИО5 передать следующие площади, общей площадью 402,3 кв.м., из которых на основную площадь (под канцелярские нужды) приходится 248,9 кв.м., на вспомогательную площадь - 153,4 кв.м., в том числе:

в подвале здания:

вспомогательная площадь: помещение № (подвал) площадью 33,4 кв.м., помещение № (подвал) площадью 26,5 кв.м., помещение № (подвал) площадью 65,6 кв.м., а всего: 125,5 кв.м.;

на 1-ом этаже здания:

основная площадь (под канцелярские нужды): помещение № (кабинет) площадью 19,5 кв.м., помещение № (кабинет) площадью 23,4 кв.м., помещение № (кабинет) площадью 65,6 кв.м., часть помещения № (кабинет) площадью 11,5 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 120,0 кв.м.,

вспомогательная площадь: помещение № (туалет) площадью 2,3 кв.м., помещение № (электрощитовая) площадью 2,1 кв.м., помещение № (коридор) площадью 2,7 кв.м., а всего: 7,1 кв.м.;

на 2-ом этаже здания:

основная площадь (под канцелярские нужды): часть помещения № (кабинет) площадью 19,4 кв.м. (согласно представленной схеме), часть помещения № (кабинет) площадью 39,4 кв.м. (согласно представленной схеме), помещение № (кабинет) площадью 70,1 кв.м., а всего: 128,9 кв.м.,

вспомогательная площадь: часть помещения № (коридор) площадью 18,5 кв.м., (согласно представленной схеме), помещение № (туалет) площадью 2,3 кв.м., а всего: 20,8 кв.м.

В пользование ФИО6 передать следующие площади, общей площадью 70,8 кв.м., из которых на основную площадь (под канцелярские нужды) приходится 36,1 кв.м., на вспомогательную площадь - 34,7 кв.м., в том числе:

в подвале здания:

часть помещения № (подвал) площадью 29,8 кв.м., часть помещения № (подвал) площадью 4,9 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 34,7 кв.м.;

на 1-ом этаже здания:

часть помещения № (кабинет) площадью 21,8 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 21,8 кв.м.;

на 2-ом этаже здания:

помещение № (кабинет) площадью 14,3 кв.м., а всего: 14,3 кв.м.

Оставить в общем пользовании вспомогательные помещения общей площадью 166,0 кв.м., а именно:

в подвале здания:

помещение № (лестничная клетка) площадью 13,4 кв.м., часть помещения № (подвал) площадью 39,8 кв.м., часть помещения № (подвал) площадью 2,5 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 55,7 кв.м.;

на 1-ом этаже здания:

помещение № (коридор) площадью 1,7 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 13,9 кв.м., помещение № (коридор) площадью 3,8 кв.м., помещение № (коридор) площадью 23,0 кв.м., помещение № (туалет) площадью 2,2 кв.м., помещение № (электрощитовая) площадью 3,6 кв.м., помещение № (котельная) площадью 12,8 кв.м., а всего: 61,0 кв.м.;

на 2-ом этаже здания:

помещение № (лестничная клетка) 13,9 кв.м., помещение № (служебная) площадью 9,1 кв.м., помещение № (туалет) площадью 2,4 кв.м., часть помещения № (коридор) площадью 23,9 кв.м. (согласно представленной схеме), а всего: 49,3 кв.м., 

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на обогащение ответчика за счет неправомерного использования принадлежащей доли ответчика в виде 1/8 в праве на нежилое помещение и определяет его в виде арендных платежей в размере 86 726,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договоров аренды, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Евгения», ООО «Татаэнергострой», ООО «Тамара», ООО «Светодиод».

Указанное выше нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности, в том числе, ФИО6, между тем соглашения истца, на распоряжение недвижимым имуществом путем заключения договоров аренды, ответчиком не представлено, сдав в аренду нежилое помещение, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, истец без законных на то оснований распорядился долей истца, в результате чего ответчик была лишена доходов, на которые она могла рассчитывать, при этом сторонами был определен порядок пользования нежилым (административным) зданием, но выдел доли из общего имущества не произведен, следовательно, все полученные доходы от использования в соответствии со статьей 248 ГК РФ поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно долям, при этом решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан определен порядок пользования нежилым (административным) зданием, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком денежных средств, полученных от сдачи имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу, пропорционально принадлежащей ей доле, следовательно, сумма из расчета, предоставленного истцом в размере 86 726,93 руб. (1/8 доля дохода, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что истец могла пользоваться своим имуществом голословно, доказательствами не подтверждается, и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, указывающих на то, что в спорный период владение и пользование истцом общим имуществом было невозможно, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по данному вопросу.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в расчете суммы заявленных требований истцом не учтены расходы по налогообложению и обслуживанию расчетного счета, отклоняются судом, поскольку согласно статье 249 ГК РФ обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, не ставится в зависимость от получаемых доходов.

При доказанности понесенных расходов другим участником общей долевой собственности он в соответствии частью 1 статьи 1102 ГК РФ вправе заявлять требования о взыскании с другого участника общей долевой собственности неосновательного за его счет сбережения имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик сдает по договору аренды площадь недвижимого имущества в пределах своей доли, отклоняется судом, поскольку между участниками долевой собственности был определен порядок пользования нежилым (административным) зданием, однако между участниками долевой собственности не произведен выдел доли ответчика. Следовательно, все административное здание и соответственно любые помещения в нем, принадлежат в том числе истцу, ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности, поэтому, все полученные доходы от их использования в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.