Дело №2-1345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г., по адресу: 

<

...>, по вине ФИО, управлявшего транспортным средством ..., г/н №, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю ..., г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, заведено страховое дело №, что подтверждается направлением на осмотр транспортного средства.

Соответственно, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее ... г. (включительно), однако, в указанный срок выплату страхового возмещения не произвел.

... г. истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком ... г..

Однако, ответчик в установленный законом срок требования претензии в добровольном порядке не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением от ... г. по гражданскому делу № Октябрьский районный суд 

<

...> взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Апелляционным определением от ... г. по делу № (№) апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда 

<

...> без изменения.

... г. истец направил заказным письмом ответчику претензию от ... г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить неустойку, которая была получена ... г..

Соответственно, страховщик обязан был выполнить требование претензии не позднее ... г. (включительно), но в установленный срок требования претензии в добровольном порядке не выполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 4000 – 5 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., г/н №.

... г. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО, автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю истца ..., г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель автомобиля ..., г/н № – ФИО, нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №), виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

... г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, страховое возмещение не выплачено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился ..., согласно заключению которого № № от ... г., стоимость восстановительного ремонта №, г/н №, с учетом износа составляет 458400,12 рублей. 

Всоответствии со ст. 929ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в добровольном порядке ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.330Гражданского кодекса РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Потребованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием осуществить выплату неустойки за период с ... г. по ... г. (225 дня) в размере 400000 рублей на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор страхования потерпевшего полис серия ЕЕЕ № заключен с ПАО СК «Росгосстрах» после ... г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

В данном случае, истцом представлен расчет неустойки за период с ... г. по ... г. (301 дня) составляет:

400 000 *1%*301 = 1204 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае неустойка является мерой ответственности, предусмотренной за невыплату суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Пленума Верховного СудаРФот 20.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи333ГКРФоб уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядкест.333ГКРФ размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья: