Дело № 2-652/2019

25RS0002-01-2018-008019-78

Мотивированное 

решение

составлено 13.06.2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12, ФИО15, ООО «Управляющая компания «ФИО18» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. дата произошел залив указанной квартиры, а именно через потолочное перекрытие, а также по стенам в квартиру стала затекать вода. 

В результате залития во все помещениях квартиры (кухне, коридоре/прихожей, жилых комнатах, санузле, лоджии) произошло намокание потолка, стен, полового покрытия, вздутие и деформация ламинированного паркета, отслоение обоев, деформация и выпадение отдельных керамических плиток. 

По факту залития комиссией с участием представителей ООО «УК ФИО18» был составлен акт от дата.

Согласно отчета оценки Консалтинговой Компании «

<

...>» от дата №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 320932,86 рублей. Претензия, направленная собственнику 

<

адрес> по вине которого произошел залив, а также Управляющей Компании, осталась без удовлетворения. 

Просит суд, взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 320932,86 руб., расходы на услуги эксперта 8000 руб., госпошлину 6530 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 - ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что причиной залива послужил некачественно выполненный сотрудником ООО «УК «ФИО18» монтаж системы холодного водоснабжения. В материалы дела представлены возражения в письменном виде.

Представители ООО «УК «ФИО18» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что в аварийную диспетчерскую службу ООО «УК ФИО18» поступила одна заявка от дата в 02:30 часов о течи стояка ХВС по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> – 98, что подтверждается аварийным журналом управляющей компании. Указанная заявка была передана дежурному сотруднику Управляющей компании, которым осуществлено перекрытие стояка. В дальнейшем в адрес управляющей компании обращений, заявлений со стороны собственника о необходимости проведения ремонтных работ по замене поквартирной разводки ХВС, замены прибора учета, демонтажу и монтажу унитаза и других работ не поступало. В журнале платных заявок также отсутствуют заявки за спорный период по спорному адресу, что также подтверждает, что собственник и его представитель платные заявки в адрес управляющей компании не направлял. О проведении дальнейших сантехнических работ, согласованных представителем ФИО4 с сотрудником ФИО11, в момент выполнения работ в рамках аварийной заявки, ООО «УК ФИО18» не знало, информировано не было. ФИО11 не ставил в известность Управляющую компанию о том, что будет проводить ремонтные работы на платной основе, платную заявку не регистрировал, полученные денежные средства в УК не передавал.

ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> приехали дата с напарником в связи с порывом. Осмотрели и передали информацию мастеру ФИО19, которая сказала, что необходимо закупить материал и заменить стояк, на что потребуется два дня. Жилец изъявил желание самостоятельно закупить материал, чтобы было быстрее. За выполнение ремонтных работ им были приняты денежные средства от жильца. За замену разводки и унитаза денежные средства в УК не передавал. Акт о том, что забиты трубы не составлялся и в УК не передавался. Работы проводились в выходной день. 

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены, о причинах неявки суду не известно. 

Администрацией 

<

адрес> в материалы дела представлен отзыв на иск в письменном виде, просили рассмотреть в отсутствие представителя Администрации.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки неявившихся сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (Выписка из ЕГРН от дата). Ответчики ФИО4, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от дата. Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2

дата произошел залив указанной квартиры, а именно через потолочное перекрытие, а также по стенам в квартиру стала затекать вода. 

В результате залития во всех помещениях квартиры (кухне, коридоре/прихожей, жилых комнатах, санузле, лоджии) произошло намокание потолка, стен, полового покрытия, вздутие и деформация ламинированного паркета, отслоение обоев, деформация и выпадение отдельных керамических плиток. 

По факту залития комиссией с участием представителей ООО «УК ФИО18» был составлен акт от дата.

Согласно отчету оценки Консалтинговой Компании «

<

...>» от дата №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 320932,86 рублей.

Согласно заключению ООО 

<

...>» от дата, причиной порыва, произошедшего дата на отводе от стояка системы холодного водоснабжения в помещении туалета 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес>, является нарушение технологии монтажа металлополимерной трубы, монтаж участка отвода от стояка произведен с нарушением положений п.4.14, 4.17-4.18 ТР 78-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб», п.3.15.3, п.319-3.20 СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб», в части требований, предъявляемых к силе затягивания накидной гайки, отсутствия креплений в местах установки запорно-регулирующей арматуры. 

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представителем ответчиков ФИО13 доказательств, безусловно подтверждающих факт отсутствия виновных действий в причинении ущерба, не представлено. 

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно аварийному журналу ООО «УК ФИО18» поступила одна аварийная заявка от дата в 02:30 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная заявка была передана дежурному сотруднику УК, которым вследствие осмотра жилого помещения 

<

адрес> осуществлено перекрытие стояка. 

Как установлено в судебном заседании, дата специалистом УК ФИО11 были проведены работы в соответствии с аварийной заявкой, в части замены стояка ХВС (аварийный участок, в соответствии с заявкой). Со слов представителя ФИО4, данный специалист произвел установку стояка ХВС, замену отвода от стояка ХВС, устранив тем самым течь по аварийной заявке. 

Вместе с тем, в дальнейшем в адрес УК обращений, заявлений со стороны собственника (представителя собственника), о необходимости в проведении работ по замене поквартирной разводки ХВС, замены прибора учета, демонтажу и монтажу унитаза и других работ - не поступало. В журнале платных заявок также отсутствуют заявки за спорный период по спорному адресу, что также подтверждает тот факт, что собственник или его представитель платные заявки в УК не оставлял. О проведении в дальнейшем сантехнических работ, согласованных представителем ФИО4 с сотрудником ФИО11, в момент выполнения работ в рамках аварийной заявки, ООО «УК ФИО18» не знало, информировано не было. ФИО11 не ставил в известность УК, о том, что, по указанному адресу будет проводить работы на платной основе, платную заявку не регистрировал, полученные денежные средства в адрес УК не передавал. Исходя из слов представителя ФИО4, расчет с ФИО11 был произведен наличными денежными средствами, однако приходный кассовый ордер о поступлении денежных средств в кассу предприятия, ни собственнику (ни представителю), ни ФИО11 ООО «УК ФИО18» не выдавала, акт о выполнении платных работ по указанному адресу не составлялся.

Как следует из пояснений представителя Управляющей компании о произведенных работах ФИО11 ООО «УК ФИО18» узнало в результате залития квартиры истца. «Акт выполненных работ», на который ссылается представитель ФИО4 составлен и подписан не уполномоченным лицом, на черновом документе (не на бланке УК), в Акте отсутствует адрес, по которому проводились работы, при этом Акт со стороны представителя ФИО4 подписан без замечаний, претензии к качеству работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО11 выполнил работы по замене поквартирной разводки, установил унитаз и произвел другие работы самостоятельно, на платной основе, не поставив в известность ООО «УК ФИО18», работы были произведены в нерабочий, праздничный день, а именно дата, порыв произошел в месте соединения муфты, на вертикальном участке отвода от стояка системы ХВС после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК ФИО18» у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание результаты оценки, представленной истцом, не оспоренной ответчиками, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1, в лице представителя ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 320932,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке понесенные истцом в сумме 8000 руб., госпошлины 6530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО12, ФИО14, ООО «Управляющая компания «ФИО18» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 160466,43 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей. 

Взыскать с ФИО16 в лице законного представителя ФИО20 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 160466,43 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 3265 рублей. 

Взыскать с ФИО17 в лице законного представителя ФИО20 в пользу ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 3265 рублей. 

Требования ФИО5 к ООО «Управляющая компания ФИО18» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина