Дело № 2-970/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-001331-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при помощнике судьи Ермолиной В.А., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Алимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Московскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), Московскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и с учетом уточненных исковых требований просил признать приказ начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении его с занимаемой должности незаконным и отменить вышеуказанный приказ, восстановить его на работе в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в виде ежемесячного денежного вознаграждения согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/ш к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального и материального вреда в размере 10000000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК», с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к переведен на должность главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» был назначен ФИО14., который с начала февраля 2021 года стал настойчиво предлагать истцу написать заявление о его переводе на нижестоящую должность начальника Пассажирского вагонного депо в 

<

адрес> либо начать поиск новой работы, указывая на нежелание дальнейшей работы с ФИО2 в должности главного ревизора по безопасности движения поездов. Поскольку на данные предложения истец отвечал отказом, на совещании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными в результате проверки, проведенной в ноябре 2020 года главным ревизором по безопасности движения поездов АО «ФПК» нарушениями в организации ремонта пассажирских вагонов, а также предложено освободить занимаемую должность в связи с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо Орехово-Зуево, от чего истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате АО «ФПК» состоялось совещание по результатам проведенной в ноябре 2020 года проверки, на котором первый заместитель генерального директора АО «ФПК» ФИО4 указал на несоответствие ФИО2 занимаемой должности и на необходимость поиска им другого места работы. Указал, что после совещания ФИО4 потребовал от истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон, что сделать ФИО2 отказался, после чего ФИО7 показал ФИО2 его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении по соглашению сторон и соответствующий приказ, который истец также отказался подписывать. В связи с вышеуказанными событиями у истца поднялось давление, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, которая зафиксировала у него гипертонический криз. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов исполняющий обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО5 пригласил ФИО2 в свой кабинет и стал настойчиво убеждать его написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление на истца. Указал, что, находясь в подавленном, стрессовом состоянии, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом разговор с исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО5, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, был им записан на диктофон мобильного телефона. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указал, что намерений увольняться у него не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию было им написано под давлением со стороны руководства, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Также указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный и материальный вред, выразившийся в том, что он был лишен средств к существованию, который он оценивает в 10000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Овсянникова Т.И. заявленные исковые требования поддержали. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что с 22 июня 2018 года он работал в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК», в его должностные обязанности входило, в том числе, осуществление контроля за состоянием безопасности движения поездов, организации ремонта и качества приемочного контроля пассажирских вагонов, проведение контрольных проверок и технических ревизий. В ноябре 2020 года главным ревизором по безопасности движения поездов Центрального аппарата АО «ФПК» была проведена проверка, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения в организации ремонта пассажирских вагонов в депо 

<

адрес>, в том числе было установлено, что в отношении 13-ти вагонов оформлены уведомления о выпуске вагонов из ремонта, при этом вагоны отремонтированы не были и находились в частично разобранном состоянии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки от занимаемых должностей были освобождены начальник Пассажирского депо Орехово-Зуево и заместитель начальника депо по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» был назначен ФИО5 В начале февраля 2021 года ФИО5 вызвал истца к себе в кабинет и указал, что не желает с ним работать в должности главного ревизора, предложив ФИО2 добровольно написать заявление о переходе на нижестоящую должность начальника депо Орехово-Зуево, что сделать истец отказался. На совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был вновь поставлен вопрос о переводе истца на должность начальника депо Орехово-Зуево, после чего, в связи с выявленными в ноябре 2020 года главным ревизором по безопасности движения поездов АО «ФПК» нарушениями ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое он в настоящее время обжалует в суде. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в Центральном аппарате АО «ФПК» по результатам проведенной проверки первым заместителем генерального директора АО «ФПК» ФИО6 было указано на несоответствие ФИО2 занимаемой должности и настоятельно предложено ему написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Писать соответствующее заявление истец отказался, после чего ФИО5 из сумки достал его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении по соглашению сторон и приказ об увольнении, который истец также отказался подписывать. В связи со сложившейся ситуацией у ФИО2 поднялось давление и ему была вызвана скорая медицинская помощь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов исполняющий обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО5 вызвал истца к себе в кабинет и стал настойчиво предлагать ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление, пытался угрожать, что напишет заявление в полицию по проведению проверки в отношении истца. Указанный разговор был записан ФИО2 на диктофон мобильного телефона. Не выдержав давления со стороны ФИО5, истец был вынужден в его присутствии написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы, как пояснил, впоследствии обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении его с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, получил все полагающиеся при увольнении выплаты. В период со дня написания заявления об увольнении – с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал работать в занимаемой должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске. Также в указанный период он предпринимал попытки попасть на прием к руководству АО «ФПК», обращался за консультацией в транспортную прокуратуру, занимался поисками другого места работы. Пояснил, что с момента написания заявления до момента увольнения не отозвал заявление об увольнении в связи с тем, что «дал слово ФИО5 не отзывать заявления», а также опасался психологического давления как на него самого до момента его увольнения, так и на его супругу, которая также работает в АО «ФПК», ухудшения состояния своего здоровья. При этом не отрицал, что в период с момента написания заявления об увольнении до момента увольнения с занимаемой должности давления со стороны руководства на него и на его супругу не оказывалось, каких-либо претензий, высказываний либо угроз в их адрес не поступало, работа проходила в обычном режиме. Указал, что его заработная плата составляла 365000 рублей ежемесячно, а также дополнительно выплачивались премии, и найти подобную высокооплачиваемую работу для него в настоящее время затруднительно.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 144-148). Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимающим должность главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» на имя исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» было подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо указаний на то, что заявление об увольнении им написано вынуждено, вопреки его желанию, по причине оказываемого давления, данное заявление не содержит. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. ФИО2 был ознакомлен с приказом №/к в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал собственноручную роспись, какого-либо несогласия с данным приказом в день ознакомления, а равно и до даты расторжения трудового договора истец не выражал. В трудовую книжку внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, о чем имеется подпись ФИО2 без возражений, также ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ и подпись истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, истцу в день увольнения начислена и выплачена заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, не считая свои трудовые отношения продолжающимися, в связи с чем полагали, что увольнение ФИО2 было произведено на основании личного заявления истца и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры. Также указали, что с момента написания истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ прошло 26 дней, и истец за столь длительный период времени не выразил желания реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении, предусмотренное ч. 4 ст. 80 ТК РФ, вследствие своего несогласия с расторжением трудовых отношений, в связи с чем полагали, что последовательность действий истца свидетельствует о добровольной реализации им своего волеизъявления на расторжение трудовых отношений с ответчиком. Полагали, что представленные истцом аудиозаписи не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют установить кем, где, когда и при каких обстоятельствах они производились, отсутствуют доказательства согласия записываемых лиц на их осуществление, не представлены доказательства законности изготовления аудиозаписей. Также пояснили, что истец занимал руководящую высокооплачиваемую контрактную должность, работал заместителем руководителя Московского филиала АО «ФПК», организации, в которой работает более 6000 сотрудников, являлся топ-менеджером филиала, и отдавал отчет своим действиям как при написании заявлении об увольнении по собственному желанию, так и при дальнейшем увольнении с занимаемой должности. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 принят на работу в данную организацию на должность заместителя начальника отдела безопасности движения поездов Управления безопасности производства и технического аудита, с ним заключен трудовой договор №; приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 переведен в Аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» на должность главного ревизора по безопасности движения поездов (т. 1 л.д. 104,105,106-115).

Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФ МОСК-296 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК»» определены должностные обязанности ФИО2 как главного ревизора по безопасности движения поездов филиала (т. 1 л.д. 116-129).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/ш к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежемесячного денежного вознаграждения ФИО2 составляет 365000 рублей в месяц, также предусмотрено премирование (т. 1 л.д. 56).

Основным видом деятельности АО «ФПК» является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении (т. 2 л.д. 16-36,37-58).

ДД.ММ.ГГГГ главным ревизором по безопасности движения поездов АО «ФПК» проведена проверка организации ремонта пассажирских вагонов АО «ФПК» в Пассажирском вагонном депо Орехово-Зуево Московского филиала АО «ФПК» (ЛВЧД-3), в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе установлено нахождение в депо 13-ти вагонов, в отношении которых не производились ремонтные работы, вагоны находились в частично разобранном состоянии, при этом на указанные вагоны были оформлены уведомления о выпуске вагонов из ремонта.

По результатам проверки в Центральном аппарате АО «ФПК» и Московском филиале АО «ФПК» состоялось ряд совещаний, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совещаниях рассматривались вопросы неудовлетворительной работы главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» ФИО2 ввиду наличия нарушений, выявленных Аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов АО «ФПК» при проверке организации ремонта вагонов в ЛВЧД-3; по результатам совещания ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 1.9.1, 1.9.2, 1.9.8, 1.9.9., ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФ МОСК-296 определено применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора и предложено освободить занимаемую должность с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо Орехово-Зуево (т. 1 л.д. 166-168,169-181). 

На совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, первым заместителем генерального директора АО «ФПК» ФИО6 исполняющему обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО5 поручено рассмотреть вопрос о соответствии главного ревизора по безопасности движения поездов филиала ФИО2 занимаемой должности (т. 1 л.д. 4-14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5 пояснил, что на совещании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной главным ревизором по безопасности движения поездов АО «ФПК» проверки в связи с многочисленными нарушениями ФИО2 было предложено перейти с занимаемой должности на должность начальника депо Орехово-Зуево, на что ответа истец не дал. Требований к ФИО1 об увольнении по соглашению сторон не предъявлялось, трудовая книжка и приказ об увольнении по соглашению сторон не передавались. После совещания истец сослался на плохое самочувствие, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь, после чего истец самостоятельно проследовал домой. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался с истцом, в том числе в коридоре, на планерке, в рабочих кабинетах, предлагал рассмотреть вопрос о его переводе на должность начальника Пассажирского вагонного депо Орехово-Зуево, однако никаких угроз и давления в адрес ФИО2 не высказывал. О том, что ФИО2 производил аудиозапись разговоров, свидетелю не сообщалось. Пояснил, что после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию до момента увольнения какого-либо давления на истца не оказывалось, общение происходило в рамках рабочего процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Московского филиала АО «ФПК» по кадрам и социальным вопросам ФИО10 пояснила, что специалисту отдела кадров ФИО11 в рамках подготовки к совещанию ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение о подготовке проектов приказа об увольнении по соглашению сторон и соглашения в отношении ФИО2 в связи с тем, что на совещании истец мог выразить желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, поскольку этот вопрос обсуждался уже длительное время, также и с предыдущим руководителем филиала. На совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено достигнуть соглашения, однако он отказался, и ему была предложена должность начальника депо Орехово-Зуево, от которой он также отказался. Пакет документов для совещания подготовила ФИО11, которая ошибочно внесла в трудовую книжку ФИО2 запись о расторжении договора по соглашению сторон, указанная запись впоследствии была аннулирована. При написании ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию свидетель не присутствовала, оно поступило ей от секретаря ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в журнале регистрации. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист по управлению персоналом Московского филиала АО «ФПК» ФИО11 пояснила, что по поручению своего руководителя ФИО12 к совещанию ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла подготовку проекта приказа об увольнении по соглашению сторон в отношении ФИО2 и ошибочно внесла в трудовую книжку истца запись об увольнении по соглашению сторон, впоследствии ошибочно внесенная запись была ею аннулирована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» было подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» издан приказ №/к о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и его увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал собственноручную роспись (т. 1 л.д. 137). 

Указаний на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО2 вынуждено, по причине оказываемого давления, данное заявление не содержит, несогласия с приказом об увольнении в момент ознакомления с приказом и до даты расторжения трудового договора ФИО2 работодателю не выражал, что истцом не оспаривалось. 

Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 107-108).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, о чем имеется подпись ФИО2 без возражений, трудовая книжка получена истцом на руки 30 марта 2021 года также без каких-либо замечаний и указаний на несогласие с увольнением (т. 1 л.д. 76-93,163-165).

Также в день увольнения работодателем с ФИО2 произведен окончательный расчет по заработной плате (т. 2 л.д. 115 об.).

На следующий за днем увольнения день, ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не вышел, трудовые отношения не продолжил, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений, данных истцом в судебном заседании, написание заявление об увольнении по собственному желанию он связывает с оказанным на него исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО5 давлением, в подтверждение чего им представлены аудиозаписи.

Вместе с тем, представленные аудиозаписи бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, не содержат сведений об обстоятельствах их совершения, лицах, голоса которых зафиксированы на аудиозаписях, согласия указанных лиц на выполнение аудиозаписей.

Истец, занимая руководящую должность в крупной организации и имея большой опыт работы, которые предполагают знание норм трудового законодательства, при наличии объективной возможности, с учетом длительного промежутка времени, прошедшего со дня написания заявления об увольнении до дня увольнения (26 дней), свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию не реализовал, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к отзыву данного заявления, в ходе рассмотрения дела не представил. 

Действия истца с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию и до момента увольнения опровергают его доводы об оказываемом со стороны работодателя давлении и понуждении к увольнению, в связи с чем, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что последовательность действий ФИО2 при увольнении по собственному желанию свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на расторжение трудового договора с работодателем. 

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФК-02/8 не свидетельствует о понуждении его к увольнению, поскольку, как следует из материалов дела, истец ранее, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора по аналогичным основаниям, указанное дисциплинарное взыскание им не оспаривалось (т. 1 л.д. 130-132,133-134); с исковым заявлением в суд о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФК-02/8 о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец обратился после увольнения.

Доводы истца о понуждении его к увольнению посредством внесения в его трудовую книжку записи об увольнении по соглашению сторон, впоследствии аннулированной работодателем, также не могут свидетельствовать о вынужденном характере его увольнения по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что его увольнение по собственному желанию было вынужденным, произведенным под давлением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и отмене вышеуказанного приказа, восстановлении его на работе в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении не находит. 

Принимая во внимание, что иные заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального и материального вреда производны от первоначального требования, оснований для их удовлетворения суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В. 

***

***

***