№ 4-А-48/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Калуга 

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в Обнинский городской суд Калужской области. 

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2018 года вышеназванное постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Данное судебное решение было обжаловано ФИО1 в Калужский областной суд. 

Решением судьи Калужского областного суда от 25 октября 2018 года решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что она не управляла автомобилем, транспортным средством управлял ФИО2

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 вышеназванных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2018 года в 20 часов 29 минут на 102 км 150 м автодороги М3 «Украина» в городе Обнинске Калужской области водитель транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В ходе рассмотрения данного дела судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах ФИО1 на постановление должностного лица и на решение судьи районного суда, были предметом исследования в судах обеих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, а также сведениям, содержащимся в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований не согласиться с ней не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев