Дело № 1-462/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре ЛАРКОВОЙ О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ТРИНОЖЕНКО М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ЛАГУТИНОЙ Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая возможность наступления последствий и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия,-нож, умышленно нанес им ФИО2 №1 один удар в правую половину грудной клетки, чем причинил ему согласно заключению эксперта № от 18.04.2019г. колото-резаную проникающую рану правой половины грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость, которая является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что действительно нанёс ФИО2 №1 удар ножом в спину, однако удар был нанесен им в связи с аморальным поведением потерпевшего по отношению к его умершему отцу. Также пояснил, что удар он нанес в положении, когда потерпевший стоял к нему лицом, а не спиной.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим в суде, согласно которым 18.03.2019 года около 18 часов он находился в гостях у своего друга Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>. Там же находился брат его супруги ФИО1 В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он предложил ФИО1 забрать вещи из его квартиры и уйти жить в квартиру отца ФИО1 В ходе этой ссоры в тот момент, когда он находился спиной к ФИО1, он почувствовал удар в спину и резкую боль в правой стороне спины. Обернувшись, он увидел в руке ФИО1 нож в крови, который затем последний бросил в раковину. Он попросил Свидетель №3 позвонить жене и попросить вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Затем пришла его супруга и сын. Жена вызвала скорую помощь, а сын вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем он был госпитализирован и находился на лечении в стационарных условиях (т.1 л.д.33-36);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными в данной части свидетелем в суде, согласно которым 18.03.2019 года дома по месту его жительства по адресу 

<

адрес>, находился его друг ФИО2 №1 и его родственник ФИО1 Втроем они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 №1 и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 притеснил ФИО1 к стене и велел ему успокоиться. После этого ФИО2 №1 отошел от ФИО1, стал проходить к столу и обходить его самого, чтобы сесть за стол. Б-вым зрением он наблюдал за ФИО1, так как полагал, что он может кинуться драться. Он увидел, как ФИО1 схватил со стола кухонный нож и нанес им удар в спину ФИО2 №1 После этого ФИО1 выбросил нож в раковину. ФИО2 №1 попросил его позвонить его супруге и сообщить о случившемся. ФИО1 сразу после этого ушёл из его квартиры. После прихода родственников ФИО2 №1 последний был госпитализирован (т.1 л.д. 23-24);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее родным братом. 18.03.2019г. в вечернее время ее супруг ФИО2 №1 ушел в гости к своему знакомому Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>. Ее брат ФИО3, в этот период времени проживающий вместе с ними, тоже отсутствовал дома. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 В ходе телефонного разговора она узнала, что ее брат причинил ножевое ранение ее супругу. Она вместе с сыном Свидетель №2 отправилась домой к Свидетель №3 По прибытии к нему домой она увидела, что ее супруг лежит на полу лицом вниз. На его спине она увидела кровоточащую рану. Она сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а сын-полицию. ФИО1 в момент их прихода в квартиру ФИО4 не было. ФИО2 №1 пояснил, что телесное повреждение ему причинил ее брат ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым 18.03.2019г. в вечернее время он находился дома по месту своего жительства 

<

адрес>. Его отца ФИО2 №1 и дяди ФИО1, в тот момент проживающего вместе с ними, дома не было. Его мама Свидетель №1 пришла к нему в комнату и сообщила, что позвонил Свидетель №3 и сказал, что ФИО2 №1 причинены повреждения. Они прибыли в квартиру Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>. Он увидел, что его отец ФИО2 №1 лежит в квартире на полу лицом вниз, на его спине была рана, которая кровоточила. ФИО2 №1 пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 Свидетель №1 сразу вызвала скорую помощь, а он позвонил в полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес>. С ней по соседству этажом ниже в 

<

адрес> проживает мужчина по имени Свидетель №3. 18.03.2019г. она находилась дома по адресу 

<

адрес>, из квартиры Свидетель №3 никаких громких голосов, шума, ссор и криков не доносилось (т.1 л.д. 29-30);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.03.2019г., согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.03.2019г. в вечернее время суток, находясь по адресу 

<

адрес> причинил ему колото-резаную рану в область грудной клетки справа кухонным ножом (т.1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> был обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета с пятами бурого цвета и мужская кофта серого цвета с пятнами бурого цвета, а также зафиксирована обстановка в квартире непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д. 10-17);

-справкой МБУЗ ГБСМП им. ФИО6 от 19.03.2019г., согласно которой 18.03.2019г. в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. ФИО6 поступил ФИО2 №1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 7);

-заключением судебной криминалистической экспертизы № от 02.04.2019г., согласно выводам которой нож, изъятый 18.03.2019г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 61-63);

-заключением судебной трасологической экспертизы № от 04.04.2019г., согласно выводам которой сквозное повреждение, обнаруженное на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 18.03.2019г. по адресу 

<

адрес>, и обозначенной в пояснительной записи как мужская кофта, могло быть оставлено как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 18.03.2019г. в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> и представленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (т.1 л.д. 70-74);

-протоколом осмотра предметов от 08.04.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому после производства судебной трасологической экспертизы была осмотрена рубашка серого цвета, на задней поверхности которой имеются засохшие пятна коричневого цвета, а также сквозное отверстие длиной около 20 мм шириной до 1,5 мм (т.1 л.д. 86-88);

-протоколом осмотра предметов от 18.04.2018г., согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2019г. (т.1 л.д. 122-124);

-протоколом выемки от 08.04.2019г., согласно которому в помещении оперативного отдела МБУЗ ГБСМП им. ФИО6 

<

адрес> была изъята медицинская документация на имя ФИО2 №1 (т.1 л.д. 123-125);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от 18.04.2019г., согласно выводам которой у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена колото-резаная проникающая рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, которая причинена ударным воздействием колюще-режущего предмета. Давность причинения телесного повреждения возникла незадолго до госпитализации в отделение 18.03.2019г., что подтверждается острым периодом травмы в момент госпитализации. Колото-резаная проникающая рана правой половины грудной клетки является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанное телесное повреждение могло быть причинено ножом, представленным эксперту на обозрение, или подобным ножом (т.1 л.д. 103-106);

-актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 12.04.2019г., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает синдромами зависимости от стимуляторов (наркоманией), алкоголя (алкоголизм), является больным наркоманией и алкоголизмом, нуждается в лечении по поводу наркомании и алкоголизма (т.1 л.д. 112);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.04.2019г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает признаки диссоциального (социопатического) расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 119-120):

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 08.04.2019г. - рубашки серого цвета в клетку (т.1 л.д.89-90);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 18.04.2019г. - кухонного ножа (т.1 л.д.126).

В соответствии со ст.9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в редакции уголовного закона, действующего во время совершения деяния. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №227-ФЗ от 21.07.2014г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав и оценив все представленные суду стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено аморального поведения потерпевшего ФИО2 №1, которое послужило бы поводом для совершения ФИО1 преступления. В ходе допроса потерпевшего, свидетелей, а также допроса самого подсудимого установлено, что между ним и потерпевшим в ходе распития спиртного возникли разногласия, однако данных о том, что поведение потерпевшего спровоцировало совершение преступления, суд не установил. Напротив, из допроса свидетеля Свидетель №3, явившегося единственным свидетелем произошедшего, установлено, что ФИО2 №1 призывал подсудимого успокоиться. Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями потерпевшего, который давал последовательные, не противоречащие друг другу показания на всех этапах производства по уголовному делу. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №3 суд не установил. Не приведено таких оснований и стороной защиты.

Оснований сомневаться в достоверности данных указанным свидетелем в судебном заседании показаний ввиду того, что Свидетель №3 не поддержал в данной части отраженные в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия показания относительно того, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка, в ходе которой было повреждено его имущество, суд не усматривает, поскольку Свидетель №3 объяснил обстоятельства образования неточностей в указанных показаниях, обусловленных состоянием усталости в момент производства его допроса.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе осмотра места происшествия в квартире по месту жительства Свидетель №3 не установлено наличия повреждений имущества, указанных в протоколе допроса Свидетель №3, произведенного в ходе предварительного следствия, которые могли бы подтверждать факт драки между подсудимым и потерпевшим.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 также опровергают этот факт, что в совокупности свидетельствует о том, что драки между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой потерпевший действовал аморально и спровоцировал подсудимого на преступление, не было. Также не установлено и иного аморального поведения потерпевшего, обусловленного оскорбительными или унизительными высказываниями ФИО2 №1 в адрес отца ФИО1

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания предложенного защитником смягчающего наказание обстоятельства в виде аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства о том, что повреждение он причинил потерпевшему, стоя к нему лицом, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что удар ножом ФИО1 был нанесен не умышленно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно перед совершением преступления нож у ФИО1 отсутствовал, и был взят в руки именно для нанесения телесного повреждения ФИО2 №1, что не отрицает и сам подсудимый.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1 суд не усматривает, поскольку его показания об обстоятельствах случившегося являются неизменными с момента произошедшего до дачи показаний в суде, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, поскольку наличие такого способствования не было установлено органом предварительного следствия, а материалы уголовного дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали об этом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сразу после причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1 покинул место совершения преступления, в связи с чем не установлено фактов оказания им медицинской или какой-либо иной помощи потерпевшему.

В связи с этим смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, удовлетворительно характеризующегося по прежнему месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции его от общества, а также отсутствием в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющего защиту подсудимого по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №227-ФЗ от 21.07.2014г.) и назначить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №227-ФЗ от 21.07.2014г.) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с 19 августа 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора, то есть с 19 марта 2019 года по 18 августа 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку в клетку, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.93, 128), - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина