№К-424/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 апреля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Федоровой А.А.,

с участием прокурора – Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2024 года, которым ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 отказано.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, в которой указал, что в производстве следователя Железнодорожного МСО ФИО5 находится материал проверки КРСП 16рп-23 по факту превышения должностными лицами Октябрьского ОМВД г. Рязани своих полномочий в отношении ФИО1 Им в адрес следователя направлялись письменные ходатайства об опросе свидетелей, проведении очных ставок, проверке показаний на месте. Однако данные ходатайства следователем не рассмотрены. Считает указанные бездействия, нарушают его права. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани 21 февраля 2024 года в принятии жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Рязани 21 февраля 2024 года, и направить его жалобу для рассмотрения по существу. Считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку им было направлено в адрес следователя более 10 ходатайств, о результатах рассмотрения которых, ему ничего неизвестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, и сформулированных заявителем требований, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы бездействия следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившиеся в не уведомлении его о приятых по его ходатайствам решениях, при проверке его заявления о преступлении.

Отказ в принятии жалобы суд мотивировал тем, что указанные заявителем требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует содержанию тех требований заявителя, в которых было отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, так как заявитель фактически оспаривает бездействие, допущенное должностным лицом при проверке его заявления о совершении преступления. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. 

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2024 года, которым ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 отказано – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова