Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 января 2025 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810034240000926290 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Волгоградской области Ф.И.О.5 № 18810034240000926290 от 15 октября 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя наличием допущенных нарушений норм процессуального права при производстве в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, указывая о наличии существенных нарушений норм процессуальных требований закона при составлении административного материала, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Сотрудник ДПС составивший административный материал Ф.И.О.6 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.2, дата в 08 часов 10 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

***> 134 регион и двигаясь по адрес г. Волгограда перед началом движения не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Эволют» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ф.И.О.3

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в указанном правонарушении, должностным лицом не было учтено следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вместе с тем, данные требования закона инспектором ДПС Ф.И.О.2 выполнены не были.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно показаниям ФИО1, он двигался на своем автомобиле «Фольксваген Поло» по адрес г. Волгограда в сторону поселка Максима Горького и не доехав до поворота в сторону гаражного кооператива ГСК «Ветеран» почувствовал сильный удар в правую заднюю часть своего автомобиля, в результате чего, левую сторону его автомобиля стало разворачивать на впереди идущий грузовой автомобиль, но в следствии того, что он вывернул руль вправо, он избежал столкновения с грузовым автомобилем. 

Из объяснения Ф.И.О.3, имеющихся в материалах дела, следует, что он, управляя автомобилем «Эволют» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по адрес г. Волгограда и по обочине встречного движения двигался автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> 134 в попутном направлении, который в последующем выехал на встречную полосу и подрезав его совершил столкновение с его автомобилем напротив адрес г. Волгограда. 

Из видеозаписи, предоставленной заявителем и исследованной в судебном заседании следует, что проезжая часть состоит из двух полос по одной в каждом направлении. Транспортное средство заявителя стоит на обочине, а за ним в таком же направлении стоит транспортное средство «Эволют» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В тоже время, каких-либо иных доказательств подтверждающих, что события дорожно-транспортного происшествия развивались исходя из объяснений Ф.И.О.3, кроме объяснений последнего и составленной исходя из его объяснений схем ДТП, материалы дела в себе не содержат, суду таковых представлено не было. 

Таким образом, между показаниями заявителя и Ф.И.О.3, а также согласно обстановки, зафиксированной видеозаписью места ДТП, имеются существенные противоречия по факту произошедшего столкновения, однако, должностным лицом, вынесшим постановление, указанные обстоятельства не оценены, противоречия между вмененными заявителю обстоятельствами правонарушения и представленными им доказательствами не рассмотрены и не устранены. 

Кроме того, в момент столкновения в транспортном средстве заявителя находился пассажир, что подтверждается предоставленной видеозаписью, который должностным лицом опрошен по обстоятельствам делам не был. 

Таким образом, установленные в постановлении обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения находятся в противоречии с представленными по делу доказательствами, которые не устранены, то есть не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления (ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации).

Однако, при разрешении данного дела об административном правонарушении в резолютивной части обжалуемого постановления не указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, фактически не разрешен вопрос о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, постановление инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Волгоградской области Ф.И.О.2 № 18810034240000926290 от 15 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно, в связи с чем подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Волгоградской области Ф.И.О.2 № 18810034240000926290 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьёй 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева