Дело № 2-1330/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца М, действующего на основании доверенности от 11.06.2016г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/номер №, полис №, сроком действия с 22.10.2015г. по 21.10.2016г. Страховая сумма составила 650 000 рублей 00 копеек, страховая премия 130 780 рублей 00 копеек. 16.10.2016г. истец, осуществляя движение на своем автомобиле в районе дома 54 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске, увидев, что встречный автомобиль занесло на повороте, во избежание лобового столкновения был вынужден свернуть с дороги, в результате чего наехал на препятствие и повредил свой автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 233 834 рубля 00 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец, обратился в ООО «Оценщик». Согласно экспертного заключения стоимость ущерба ТС составила 317 109 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей по оплате услуг оценщика. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 90 275 рублей 00 копеек. 29.11.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения. 13.12.2016г. ответчик произвел доплату в размере 90 275 рублей 00 копеек. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме. Истец, считая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 09.11.2016г. по 12.12.2016г. в размере 130 780 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, по составлению претензии 3 000 рублей 00 копеек, по представлению интересов истца в суде 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 720 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Т /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика И /полномочия проверены/, направила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, действительно, в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механическое повреждение. По данному событию истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результату рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 233 834 рубля 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению составила 317 109 рублей. По результату рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90 275 рублей. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и максимально снизить размер неустойки. Размер расходов истца по оплате юридических услуг считает не разумным, и подлежащим снижению. 

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца М, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/номер №.

21 октября 2015 года между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/номер № от рисков хищение, угон, ущерб, страховая сумма по которому определена 650 000 рублей 00 копеек, страховая премия 130 780 рублей 00 копеек, срок действия договора с 22.10.2015г. по 21.10.2016г., что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта № от 21.10.2015г.

16 октября 2016г. года в 20 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/номер №, у дома 54 по пр. Машиностроителей, г. Красноярска, избегая столкновения с автомобилем, выехавшим на сторону дороги предназначенную для встречного движения, съехал на обочину дороги, где допустил наезд на бордюрный камень. В результате чего, транспортному средству истца были причинены повреждения, а именно поврежден передний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2016 года, справкой о ДТП от 16 октября 2016 года, административным материалом по факту ДТП.

Согласно п. 12.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гелиос» выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) или Потерпевшим документов и материалов, указанных в п.п. 10.5.1. - 10.7., и определения размера ущерба.

18.10.2016 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, последнее, признав случай страховым, 08.11.2016г. осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 233 834 рубля 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Оценщик» за проведением независимой оценки ущерба, уплатив за составление отчета 7 000 рублей, согласно отчету ООО «Оценщик» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 317 109 рублей 00 копеек.

29 ноября 2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 275 рублей 00 копеек, состоящего из ущерба 83 275 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек. Кроме того, просил произвести оплату неустойки в размере 59 281 рубль 50 копеек.

Ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца 13.12.2016г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 90 275 рублей 00 копеек, из которых 83 275 рублей 00 копеек – сумма ущерба, 7 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта. 

Таким образом, доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией за пределами установленного правилами срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Применительно к рассматриваемому случаю ценой страховой услуги является страховая премия в размере 130 780 рублей, что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта № от 21.10.2015г. 

Размер неустойки составит 133 395 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 130780 рублей 00 копеек х 3% х 34 дня просрочка удовлетворения требований истца с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме с 09.11.2016г. по 12.12.2016г. (день предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме).

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, а также учитывая заявленные ФИО1 пределы исковых требований, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 130 780 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в сумме 130780 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

27.11.2016г. истец оплатил ООО «Профессор» по договору об оказании юридических услуг от 27.11.2016г. - 23 000 рублей 00 копеек, в том числе за подготовку претензии, составление искового заявления, подачу искового заявления, представление интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией № 4 от 27.11.2016г. 

Кроме того, 02.11.2016г. истец оплатил ООО «Профессор» 720 рублей за услуги печати копий, что подтверждается квитанцией № 4/П от 27.11.2016г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 16 720 рублей /5000 рублей – составление искового заявления; 2 000 рублей – подготовка претензии; 9 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях; 720 рублей – копирование документов/. 

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования имущества, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36000 рублей 00 копеек (70000 + 2 000) х 50% ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не усмотрел.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей 00 копеек в доход местного бюджета (2300 рублей 00 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 720 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36000 рублей 00 копеек, а всего 124 720 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович