Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 апреля 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивирует тем, что является собственником 

<

адрес>. В октябре 2016 г. ей стало известно о том, что дом передан в управление ООО УКЖФ «АЛИСА», поскольку общим собранием собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» и заключении договора управления с ООО УКЖФ «АЛИСА». Указанное решение оформлено протоколом от 07.11.2016. Между тем, собрание не проводилось, истица о нем извещена не была, основания для заключения договора с новой управляющей компанией не было, не оговорены условия нового договора управления. Просит с учетом изменения исковых требований, признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 07.11.2016.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что требования жилищного законодательства в части проведения общего собрания и избрания способа управления домом соблюдены в полном объеме, оснований для признания решения общего собрания недействительным, не имеется.

Представитель третьего лица ООО УКЖФ «Алиса» ФИО4 (доверенность № от 15.03.2016) возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что нарушений жилищного законодательства не допущено.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Жилфонд» ФИО5 (доверенность № от 11.01.2017) поддержала исковые требования, указав на то, что решения собственников не содержат даты голосования, следовательно, невозможно определить когда принимались решения собственниками.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В октябре-ноябре 2016 инициатором ФИО3 – собственником 

<

адрес>, созвано общее собрание собственников квартир в указанном доме. По результатам голосования принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Жилфонд» и выбрать в качестве управляющей организации – ООО УКЖФ «АЛИСА». Указанные решения собственников оформлены протоколом от 07.11.2016 (л.д. 28).

Из дела, а также объяснений ответчика ФИО6 следует, что о проведении общего собрания каждый собственник уведомлялся лично, путем вручения уведомлений.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, которое как указывает ответчик, вручалось жильцам дома, общее собрание состоялось 30.10.2016. в уведомлении указано, что собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования, начало в 19 час. 00 мин. во дворе дома. Решения необходимо сдать инициатору собрания до 06.11.2016. Подсчет итогов состоится 07.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) отказ от услуг и от исполнения договора управления с ООО ГУК «ЖИЛФОНД»; 3) расторжение договора управления с ООО ГУК «ЖИЛФОНД» с 01.12.2016; 4) выбор управляющей организации ООО УКЖФ «АЛИСА»; 5) рассмотрение и утверждение условий договора управления с ООО УКЖФ «АЛИСА»; 6) заключение договора управления с ООО УКЖФ «АЛИСА» с 01.12.2016; 7) определение места хранения протокола в ООО УКЖФ «АЛИСА». В уведомлении указано, что для ознакомления с редакцией договора управления собственники могут обратиться в офис ООО УКЖФ «АЛИСА» по адресу: 

<

адрес> Или к инициатору собрания в 

<

адрес>.

В материалы дела представлены реестры уведомлений, в которых содержатся подписи собственников квартир дома (л.д. 24-27).

Из реестров следует, что собственники 40 квартир (квартиры с 1 

<

адрес>) были ознакомлены с уведомлениями о проведении общего собрания в доме по 

<

адрес>.

Между тем, из дела видно, что в 

<

адрес> квартир, доказательств того, что собственники оставшихся 20 квартир были уведомлены о собрании, суду представлено не было. 

Из оспариваемого протокола видно, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2747,9 кв.м., в том числе жилых помещений – 2547,9 кв.м., нежилые помещения отсутствуют. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1371,3 голоса (53,82% от общего числа голосов в доме), указано, что кворум имеется.

В подтверждение волеизъявлений собственников, ответчиками представлены решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола и решений следует, что по всем семи вопросам повестки дня принято решение, все участники проголосовали «за» поставленные вопросы.Между тем, истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждала, что не знала о времени, месте проведения собрания, вопросах повестки дня, собрание не фактически не проводилось ни в очной форме, ни в заочной. 

Представленные ответчиком решения собственников (л.д. 59-101) не содержат даты голосования, что делает невозможным установить сроки голосования, а также определить, когда данное решение было передано в счетную комиссию. 

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, до собственников не были доведены оспариваемые решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 29.04.2016, а также итоги голосования через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства ознакомления собственников с оспариваемыми решениями, несмотря на то, что судом в определении от 05.12.2016 и в судебном заседании 15.02.2017 предлагалось ответчикам представить соответствующие доказательства.

Указанные нарушения при уведомлении собственников многоквартирного дома о сроках проведения собрания, при голосовании и подсчете голосов не являются единственными.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 03.05.2016, управляющей организацией избрана ООО ГУК «Жилфонд» при определенном способе управления – управляющей организацией, был утвержден договор управления многоквартирным домом. 

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом № от 07.11.2016, об избрании управляющей компании, собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, из содержания протокола от 07.11.2016, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» включен не был.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился, предметом обсуждения собственников не являлся.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания от 07.11.2016 не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному с ООО ГУК «ЖИЛФОНД» при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать, ООО ГУК «ЖИЛФОНД» продолжает управлять домом, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным и в силу противоречия требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено в нарушение установленных законом требований. 

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся способа уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствия сведений о порядке ознакомления с информацией о собрании, отсутствии даты голосования собственников многоквартирного дома в их решениях, подтверждают позицию истца и свидетельствуют о невозможности установления сроков проведения собрания, ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома о времени, месте и повестке внеочередного общего собрания, а также о нарушении установленной жилищным законодательством процедуры проведения общего собрания, порядка ознакомления собственников с принятыми на собрании решениями.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание и свидетельские показания ШТА, МЖМ, ИАА о том, что собрание состоялось. Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили факт ненадлежащего уведомления собственников квартир, указав на то, что уведомления развешивались дня за два до собрания, не смогли точно указать дату собрания, а также дату голосования. 

Указанное свидетельствует о том, что решения общего собрания приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца и иных собственников, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. с ответчика ФИО3, которые подтверждаются чек-ордером (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 07 ноября 2016 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая