Дело ***

Судья КЮА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

19 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах обвиняемого БЕМ на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.12.2025, которым

БЕМ, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 17.01.2025 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18.10.2025 Мичуринским МСО СУ СК России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело в отношении БЕМ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 18.10.2025 в 15 часов 30 минут в порядке со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан БЕМ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

20.10.2025 постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области в отношении БЕМ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.10.2025 БЕМ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей БЕМ истекает 17.12.2025.

Постановлением от 05.12.2025 срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев до 18.01.2025.

08.12.2025 следователь по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области ТСА обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого БЕМ под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, считает, что в отношении БЕМ необходимо заменить меру пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест.

Указывает, что суд в своём постановлении, не указал, по каким именно мотивам и основаниям не заменил меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являлось тяжесть совершенного преступления, что давала суду основания полагать, что БЕМ оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, однако при продлении меры пресечения указанные основания не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что БЕМ ранее к уголовной ответственности ни разу не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, дал признательные показания, соответственно оказывать давление ни на кого не целесообразно.

Отмечает, что меру пресечения в виде домашнего ареста БЕМ может исполнять по адресу: ***. Данное домовладение принадлежит ему на праве собственности.

В связи с изложенным, просит суд постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.12.2025 отменить, избрать в отношении БЕМ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что БЕМ обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, однако состоит в фактических брачных отношениях.

Обоснованность подозрения в причастности БЕМ к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив актуальность на данный момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, БЕМ может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого БЕМ Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у БЕМ заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены эффективность предварительного следствия, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Наличие постоянного места жительства, сотрудничество с органами предварительного следования, признание вины и дача признательных показаний, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.12.2025 в отношении БЕМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Е. Логутов