Мотивированное 

решение

 суда составлено 29.11.2023. 

Дело № 2-3710/2023

25RS0010-01-2023-005524-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 22 ноября 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГ. у нее родилась дочь Кира ФИО11, отцом которой являлся гражданин Японии. ДД.ММ.ГГ. она вступила в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГ. у них родилась дочь ФИО12 Эмилия. ДД.ММ.ГГ. установлено удочерение ФИО3 ее дочери Киры. ДД.ММ.ГГ. ими приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: 

<

.........>. Доли были распределены ей и ФИО12 по 1/10 доли в праве, детям по 4/10 доли каждому. ДД.ММ.ГГ. брак с ФИО3 расторгнут. Решением суда с ФИО3 взысканы алименты на содержание детей. Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 был осужден по п. «б» ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы. ФИО3 ни при, каких обстоятельствах не сможет проживать в одной квартире с ней и детьми в связи с тем, что совершил тяжкое преступление в отношении дочери, квартира является местом преступления. Площадь квартиры составляет 29,3 кв.м., на долю ФИО3 приходится 1.17 кв.м жилой площади. Данная доля не может быть выделена в натуре с учетом особенностей объекта недвижимости. Квартира не может быть использована всеми собственниками для постоянного проживания ответчика. Она предлагала ФИО3 передать свою долю детям, однако ответчик отказался, заявив, что это единственное жилье. Попытка ответчика сохранить свою незначительную долю в праве собственности на квартиру в данном случае находится в неустранимом противоречии интересам его дочери Киры. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств, признать существенным интерес ответчика в сохранении незначительной доли в праве собственности на квартиру невозможно. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ., стоимость 1/10 доли в праве составляет 248 000 рублей, в связи с изложенным просит признать 1/10 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по 

<

.........>, принадлежащую ФИО3, незначительной и прекратить данное право путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 248 000 рублей, признать за ней 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать незначительной 1/10 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/10 долю указанной квартиры, с учетом оценки ответчика, в размере 320 753 рубля, прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей на указанную квартиру, признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты компенсации, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей. Поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, проживание ответчика ФИО3 в квартире с остальными собственниками жилого помещения исключено. Согласны с оценкой стоимости доли, представленной ответчиком. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, однако просил установить стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, в размере 320 753 рубля, на основании оценки, произведенной ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних дочерей ФИО7 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ., свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ., свидетельствами о рождении детей.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 осужден по п. «б» ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании договора купли-продажи 

<

.........>4 от ДД.ММ.ГГ. квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, площадью 29,3 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/10 доля), ФИО2 (1/10 доля), ФИО7 (4/10 доли), ФИО8 (4/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>, что подтверждается выпиской из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ.. 

Иного недвижимого имущества в собственности у ФИО3 и ФИО2 не имеется, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось сторонами. 

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 29,3 кв.м., из которых на 1/10 доли приходится 2.9 кв.м. общей площади квартиры.

Таким образом, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Для определения размера стоимости 1/10 доли квартиры ответчиком представлена справка ООО «Центр судебной экспертизы» №, согласно выводам, которой рыночная стоимость 

<

.........> края составляет 3 207 530 рублей, стоимость 1/10 доли составляет в сумме 320 753 рубля.

Истец согласилась с размером рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, определенной на основании справки № от ДД.ММ.ГГ. представленной ответчиком. 

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО3 по заявленным требованиям, исходя из того, что истец и ее несовершеннолетние дети имеют значительную долю в жилом помещении, а также существенный интерес в использовании спорной квартиры, учитывая, что выдел доли жилого помещения произвести невозможно, а совместное проживание ответчика с другими собственниками жилого помещения в квартире исключено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из стоимости доли, указанной в справке ООО «Центр судебной экспертизы» №, представленной ответчиком в материалы дела.

При этом, право собственности ФИО3 на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........> прекращается, а право собственности ФИО2 на спорную долю возникает после получения ФИО9 денежной компенсации в размере 320 753 рубля. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной и прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, ИНН №), денежную компенсацию за 1/10 доли квартиры, общей площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

.........> размере 320 753 рубля.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой 

<

.........> края, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

.........>, после выплаты взысканной денежной компенсации. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.