АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Ганеева С.Р., адвоката Мухаметзянова Х.Х., осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего – адвоката Гизатуллина Р.Р. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Чишминского районного суда РБ от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 (четыреста) часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления потерпевшего ФИО1., адвоката Гизатуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Мухаметзянова Х.Х., возражавших против апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганеева С.Р., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1., с проникновением в помещенье и с причинением ему значительного ущерба дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, указав, что он с данным приговором не согласен, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО1. не было разъяснено право на подачу искового заявления в целях возмещения причиненного преступлением ущерба. Материальный ущерб причиненный потерпевшему ФИО1. заключается в стоимости похищенного имущества, которое не было ему возвращено и затратах на установку поврежденного и похищенного имущества. Общая стоимость невозвращенного похищенного имущества составила около ... рублей, а убытки в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы около ... рублей. Суд первой инстанции также самоустранился от разъяснений потерпевшему ФИО1. права на подачу искового заявления и взыскания суммы причиненного материального ущерба и убытков. Суд первой инстанции не предпринял меры к надлежащему уведомлению потерпевшего ФИО1 о дате и времени судебного заседания. В его адрес не были направлены повестки в целях надлежащего уведомления. Подобное ненадлежащее уведомление потерпевшего о дате и времени судебного разбирательства лишило его возможности привлечь адвоката для защиты его прав и законных интересов, что не позволило бы суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке и без разрешения вопроса о гражданском иске. Он не выражал какого-либо согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Рассмотрение дела в особом порядке без учета мнения потерпевшего, подлежит отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно протоколам судебного заседания от дата, потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Имеющуюся в материалах дела телефонограмму об уведомлении потерпевшего о явке посредством телефонного звонка (...), суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим уведомлением, так как телефонный звонок осуществлен непосредственно перед началом судебного заседания, кроме того потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции в категорической форме отрицал, что давал свое согласие на проведение судебного разбирательства без его участия и в особом порядке.

Тем самым потерпевший не был извещен судом надлежащим образом и был лишен возможности высказать непосредственно суду свое мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что были нарушены права потерпевшего ФИО1., гарантированные ему законом, как участнику уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.231 УПК РФ. 

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, является существенным, неустранимо в суде апелляционной инстанции, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости назначения ФИО2 более строгого наказания, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения или отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения. 

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п\п

справка: дело № 22-1931/2017

судья Гонтарь Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 23 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Ганеева С.Р., адвоката Мухаметзянова Х.Х., осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего – адвоката Гизатуллина Р.Р. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1. на приговор Чишминского районного суда РБ от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 (четыреста) часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления потерпевшего ФИО1., адвоката Гизатуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Мухаметзянова Х.Х., возражавших против апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганеева С.Р., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд

постановил:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п\п

справка: дело № 22-1931/2017

судья Гонтарь Н.Ю.