Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 27 июня 2024 года

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Барыкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО3 обратился в Видновский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не совершал ДТП, следовательно, не имел умысла на оставление места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1 и его защитника, потерпевшего, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Вольво СХ60 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Шкода Суперб государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

По смыслу указанных норм закона, не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебных постановлениях должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности. Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в ходе производства по данному делу ФИО1 в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, факт нахождения и управления транспортным средством в указанном в постановлении месте не оспаривал, вместе с тем утверждал, что каких-либо ударов не почувствовал, продолжил движение. Причин оставлять место ДТП у него не было, его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, он был трезв. 

Из объяснений потерпевшего ФИО5 данных им на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Шкода Суперб государственный регистрационный знак № приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Припарковав автомобиль, ушел в магазин, выйдя из магазина через некоторое время, обнаружил на автомобиле повреждения: переднее левое крыло с брызговиком и дверь, в связи с чем вызвал по 112 сотрудников ДПС. До прибытия сотрудников ДПС оставался на месте, автомобиль не перемещал. Со слов очевидца – молодого человека по имени Максим водитель автомобиля Вольво СХ60 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его автомобилем. Кроме того, от его сына ему известно, что у очевидца имеется видеозапись ДТП. У него видеозаписи ДТП нет. Номер телефона очевидца он предоставил сотрудникам ГИБДД.

При этом судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля по имени Максим - очевидца дорожно-транспортного происшествия, но указанный свидетель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что им в рамках административного расследования по факту ДТП по адресу: 

<

адрес> было осмотрено транспортное средство Вольво СХ60 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в ходе которого на момент визуального осмотра транспортного средства было обнаружено механическое повреждение в левой области заднего бампера, по результатам которого им была составлен акт осмотра транспортного средства. Собственник транспортного средства присутствовал, никаких замечаний от него не поступало. Объяснить причину не подписания данного акта смотра транспортного средства ФИО1 не смог. Повреждения обоих автомобилей по высоте и взаиморасположению не сопоставлялись, экспертизы не назначались. Также пояснил, что видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на здании магазина «Пятерочка» им не изымалась, поскольку потерпевший ФИО5 пояснил, что у него имеется видеозапись ДТП, предоставленная ему очевидцем. При этом указал, что на неоднократные просьбы ему видеозапись потерпевшим так и не была предоставлена. При этом свидетель - очевидец по имени Максим им не вызывался и не опрашивался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП имевшим место по адресу: 

<

адрес>, прибыв на место было установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Суперб государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомашины с повреждениями характерными для данного вида ДТП обнаружено не было. По данному факту был составлен административный материал, получены объяснения ФИО5 Кроме того, указал, что им было составлено приложение к рапорту о ДТП в котором имеются неоговоренные исправления в части указания времени ДТП. Данные исправления им были сделаны собственноручно. Поскольку приложение к рапорту нормами КоАП РФ не регламентировано, он не удостоверял исправления.

Представленная в материалы дела схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не информативна. При этом протокол осмотра места ДТП не составлялся.

Из приложения к рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве Шкода Суперб государственный регистрационный знак № установлены повреждения переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний брызговик. Также приобщены фото повреждений автомобиля марки Шкода Суперб государственный регистрационный знак №.

Однако протокол осмотра транспортного средства марки Шкода Суперб государственный регистрационный знак № не составлялся.

Записи с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> материалах дела отсутствуют и в ходе административного расследования должностным лицом не изымались, у потерпевшего не истребованы, не представлены они и суду, несмотря на утверждение их наличия. 

Кроме того, должностным лицом не предпринято мер к опросу очевидца события, данные о которых прямо заявлены и имеются в материалах дела.

При этом никакие экспертизы - трасологическая либо по установлению механизма ДТП инспектором по делу не назначались и не проводились.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировой судья не проверил дело в полном объеме, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие установлению в соответствии с положениями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, допустив нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.11, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Барыкина