№

Дело №

УИД 24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с уточненным исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, собственником которого является ФИО1, и № под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в №» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления, ответчик направил истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, просил произвести страховую выплату без учета износа и возместить расходы на услуги в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 193 727 руб. страхового возмещения, в возмещении расходов отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением, просил выдать акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился с претензией, просил осуществить доплату в размере 204 972,27 руб. Ответчик в доплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрение обращения прекратил решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению финансового уполномоченного истец не является потребителем. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> требования истца были удовлетворены частично, взыскано: 191 672 руб. страховое возмещение, 14 400 руб. убытки, 23 000 руб. оплата юридических услуг, почтовые расходы 897,28 руб.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для осуществления выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с №» неустойку в размере 961 213,16 руб., расходы на юридические услуги досудебного порядка в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 26 298 руб.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагала, что страховая организация надлежащим образом исполнила все обязательства, в том числе и по выплате неустойки, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее направленные возражения на исковое заявление. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, собственником которого является ФИО1 и транспортным средством № под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в №» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе страховой организации – №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанного по Единой Методике, без учета износа составляла 193 727,73 руб., с учетом износа – 115 572, 36 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить расходы на оказание услуг.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №» выплатило в адрес истца страховое возмещение в размере 193 727,73 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба подготовил экспертное заключение №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 398 700 руб., с учетом износа - 219 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой организации направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 204 972,27 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой организации в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 672 рубля 27 копеек, убытки 14 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 23 000 рублей, почтовые расходы 897 рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 191 672 рубля 27 копеек считать исполненным.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 576 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с №» штрафа, в данной части принято новое решение, которым с №» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 95 836 рублей 14 копеек; в остальной части решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принятии в этой части нового решения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба в данной части – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено №».

Согласно заключению эксперта №» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанного с учетом применения Единой Методики, без учета износа составила 385 400 руб. с учетом износа - 214 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ №» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 191 672,27 руб.

Из анализа решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было установлено наличие правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 191 672,27 руб.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами было установлено, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, поскольку автомобиль используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом принятого 

<

адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в №» с претензией, в которой просил о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

№» осуществило выплату неустойки в размере 146 632,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от № рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовой услуги.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись со взысканными суммами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ч.ч.ч.1,2,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 193 727,73 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 191 672,27 руб. выплачена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) всего за 581 дня, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения, определенной решением Ленинского районного суда 

<

адрес> – 385 400 руб.

За указанный период размер неустойки составил 2 239 174 руб. = 385 400 руб. х 1% х 581 день. При этом общий размер неустойки в силу положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению лимитом в 400 000 руб.

Кроме того, поскольку страховой организацией уже была выплачена неустойка в размере 146 632,13 руб., со страховой организации подлежит взысканию неустойка в размере 253 367,87 руб. из расчета: 400 000 руб. – 146 632,13 руб.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены. 

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с выплатой страхового возмещения надлежащим образом и в установленные законом сроки, является несостоятельным, поскольку само по себе исполнение решения суда не освобождает страховую компанию от выплаты санкции, предусмотренной ст.21 Закона об ОСАГО. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода недоплаты страхового возмещения, суммы недоплаты, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оснований для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что истец не является потребителем финансовых услуг, на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и №» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19-20), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения в результате причинения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация - 2 000 руб.; подача документов (в страховую, в суд общей юрисдикции, почта России и др.) - 1 000 руб., представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД - 3 000 руб., составление претензии - 1 000 руб., формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному - 2 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции (за 1 день) - 4 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - 4 000 руб., составления ходатайства об уточнении исковых требований и др. - 1 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3 000 руб., составление ходатайства о восстановлении срока - 2 000 руб., составление апелляционной жалобы - 5 000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Факт оплаты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями 12477 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению данного гражданского дела: подача документов в страховую компанию, финансовому уполномоченному, в суд общей юрисдикции; уточнение исковых требований, учитывая характер и сложность спора, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 8 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждены на сумму 296,44 руб. (л.д. 14), которые в указанной части подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части в сумме 6 916,37 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 253 367,87 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 296,44 руб., государственную пошлину в размере 6 916,37 руб., всего 268 580,68 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 

№ 

№ 

№

Судья 

К.В. Старкова