Судья Самойлова Т.В. дело № 7-898/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250687145062 от 07 августа 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250687145062 от 07 августа 2025 года Религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица № 10677481250687145062 от 07 августа 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по доверенности ФИО1 просит отменить указанные постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитники Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по доверенности ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2025 года в 16:09:23 по адресу: 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HIGER KLQ6128LQ, государственный регистрационный знак «***», в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 10 338 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 12.38 % (2.229 т), двигаясь с общей массой 20.229 т при допустимой 18.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/21-01-2025/403872585 от 21 января 2025 года, действительно до 20 января 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по общей массе одиночного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Camea, Unicam WIM (л.д. 34 оборотная сторона), актом № 10 338 от 18 июня 2025 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 45), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимого показателя по общей массе одиночного транспортного средства, не имеется. Обстоятельства работоспособности средства измерений судьей районного суда должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Так, доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, несостоятельны.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

С учетом изложенного нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено, обстоятельства дела указывают, что основания для изменения наказания также отсутствуют, исключительных обстоятельств, указанных в частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно не применены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, во взаимосвязи с частью 16 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 16 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 сентября 2025 года по 1 сентября 2030 года весовой и габаритный контроль не осуществляется в отношении автобусов, сведения о которых включены в реестр лицензий, предусмотренный статьей 3.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Сведения об автобусах, которые включены в реестр лицензий, предусмотренный статьей 3.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", передаются в федеральную государственную информационную систему выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно Акту № 410 338 взвешивание было произведено 18 июня 2025 года, в то время как данный Федеральный закон устанавливает мораторий на весовой и габаритный контроль в отношении автобусов, сведения о которых включены в реестр лицензий, предусмотренный статьей 3.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" на конкретный период времени с 01 сентября 2025 года по 01 сентября 230 года. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250687145062 от 07 августа 2025 года.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250687145062 от 07 августа 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оно подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250687145062 от 07 августа 2025 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250687145062 от 07 августа 2025 года, вынесенное в отношении Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по делу об административном правонарушении, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250687145062 от 07 августа 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына