Дело №1-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 июня 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10.05.2017г.,

потерпевшего - Ф.П.,

при секретарях - Курбановой Х.М., Волковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимого: 10.03.2009г. 

<

данные изъяты> по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158; п.«а» ч.3 ст.158; п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 27.05.2010г. условное осуждение по приговору от 10.03.2009г. отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освободившегося условно-досрочно 12.03.2012г. на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней; 27.07.2015г.

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 05.11.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением 

<

данные изъяты> от 03.03.2016г. условное осуждение по приговору от 27.07.2015г. отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам Д.В. и Ф.П., при следующих обстоятельствах.

28.06.2015г., около 01 часа 00 минут, ФИО1, обнаружив в подъезде 

<

адрес> велосипеды марок «Макс-Про», «Стелс» красно-черного цвета и «Стелс» черно-зеленого цвета, решил их похитить, после чего, в этот же день, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, действуя умышлено, поочередно тайно похитил принадлежащий Д.В. велосипед марки «Макс Про» бело-синего цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Т.В. велосипед марки «Стелс» черно-зеленого цвета стоимостью 4500 рублей и принадлежащий Н.Н. велосипед марки «Стелс» черно-красного цвета стоимостью 4500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Д.В., Т.В. и Н.Н. материальный ущерб на суммы 10 000 рублей, 4500 рублей и 4500 рублей соответственно, и который для потерпевшего Д.В. является значительным. Ущерб потерпевшим Д.В., Т.В. и Н.Н. не возмещен. 

14.09.2015г., около 16 часов 10 минут, ФИО1, обнаружив у перил входа в музыкальную школу, расположенную по 

<

адрес>, велосипед, решил его похитить, после чего, действуя умышлено, тайно похитил принадлежащий С.А. велосипед марки «Стелс-навигатор» красно-белого цвета стоимостью 3000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив С.А. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб потерпевшему С.А. не возмещен. 

22.09.2015г., около 00 часов 30 минут, ФИО1, обнаружив в подъезде 

<

адрес> велосипед, решил его похитить, после чего, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Ф.П. велосипед марки «Ровер Вайпер» стоимостью 8000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. ФИО2 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. Ущерб потерпевшему Ф.П. не возмещен.

27.10.2015г., около 12 часов 00 минут, ФИО1, обнаружив под навесом на территории домовладения 

<

адрес> бензопилу, решил ее похитить, после чего, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащую С.Х. бензопилу «Хайсавара» стоимостью 4000 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив С.Х. материальный ущерб на указанную сумму. Позднее бензопила была обнаружена сотрудниками полиции у ФИО1 и возвращена по принадлежности С.Х.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший Ф.П. и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие Д.В., Т.В., Н.Н., С.А., С.Х. не явилась, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, наказание просят назначить на усмотрение суда. 

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное 11.05.2016г. подсудимому ФИО1 обвинение являлось обоснованным, подтверждалось собранными по делу доказательствами, однако, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», установившего размер значительности ущерба гражданину и причиненного хищением в сумме не менее 5000 рублей, а также размер уголовно наказуемого по ч.1 ст.158 УК РФ хищения имущества на сумму более 2500 рублей, то по эпизоду хищений у протерпевших Т.В. и Н.Н., на суммы по 4500 рублей каждому, у потерпевшего С.Х. на сумму 4000 рублей, подлежит исключению квалифицирующих признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с переквалификацией действий подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего С.Х. на ч.1 ст.158 УК РФ. 

При этом, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Ф.П. заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8000 рублей и обусловленный хищением поддержал, данный гражданский иск подсудимый ФИО1 признал в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные потерпевшими Д.В., Т.В., Н.Н., С.А. гражданские иски о возмещении материального ущерба в суммах 10 000 рублей, 4500 рублей и 4500 рублей, 3000 рублей соответственно, которые подсудимый ФИО1 также признал в полном объеме. 

С учетом имущественного положения потерпевших Д.В. и Ф.П., суд считает, что ущерб в размере 10000 рублей и 8000 рублей соответственно, является для каждого из них значительным. 

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016г. №323-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у Д.В., Т.В., Н.Н., с причинением значительного ущерба Д.В..

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у С.А..

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ф.П..

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016г. №323-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у С.Х..

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности.

Из заключения комиссии экспертов № от 02.03.2016г (т.2 л.д.54-56) следует, что ФИО1 обнаруживал в момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, грубых расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО3 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает сделанные им по всем эпизодам хищений явки с повинной (т.1 л.д.108, 161-162, 206, 240-241), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, и в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаивание в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку 10.03.2009г. он осуждался в том числе и за совершение умышленного тяжкого преступления, условно, но постановлением 

<

данные изъяты> от 27.05.2010г. условное осуждение по приговору от 10.03.2009г. было отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освободился 12.03.2012г. условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней, не достаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ по всех эпизодам, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ по всем эпизодам, в судебном заседании не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно (т.2 л.д.157), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, получавшего консультативно - лечебную помощь с 26.03.1996г. по поводу легкой умственной отсталости, диагноз F 079 (т.№ л.д.№), ранее судимого (т.№ л.д.№). 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО1 по всем эпизодам наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, его семьи, образ жизни, имущественное положение, общественную опасность совершенных деяний, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Принимает во внимание суд и то, что 27.07.2015г. приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 1 месяц (с учетом постановления от 05.11.2015г.), но постановлением 

<

данные изъяты> от 03.03.2016г. условное осуждение по приговору от 27.07.2015г. было отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима, а поэтому, при назначении наказания суд не может первоначально применить правила ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 27.07.2015г. ввиду совершения ФИО1 преступления 28.06.2015г., то есть до вынесения последнего приговора, так как осуждение по данному приговору признавалось условным, при этом, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В тоже время, необходимости в обсуждении сохранения или отмены условно осуждения ФИО1 по приговору от 27.07.2015г. не имеется ввиду разрешения данного вопроса постановлением суда от 03.03.2016г.. 

Гражданские иски потерпевших Д.В., Т.В., Н.Н., С.А., Ф.П. о возмещении материального ущерба в суммах 10 000 рублей, 4500 рублей, 4500 рублей, 3000 рублей, 8000 рублей соответственно, обусловленных хищениями, подсудимый ФИО1 признал и они подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016г. №323-ФЗ) (хищении у Д.В., Т.В., Н.Н.)и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищении у С.А.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищении у Ф.П.)и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016г. №323-ФЗ) (хищении у С.Х.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (хищении у С.А.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищении у Ф.П.), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016г. №323-ФЗ) (хищении у С.Х.), путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> 27.07.2015г., путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлением, предусмотреннымп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016г. №323-ФЗ) (хищении у Д.В., Т.В., Н.Н.), путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.06.2017г., засчитав в отбытый срок наказания время отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 27.07.2015г. - с 03.03.2016г. до 11.05.2017г., время нахождения под стражей по настоящему делу - с 12.05.2017г. до 05.06.2017г..

Гражданские иски потерпевших Д.В., Т.В., Н.Н., С.А., Ф.П. о возмещении материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.В. в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.В. в счет возмещения материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.П. в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- бензопилу «Хайсавара», находящуюся на хранении у С.Х. - считать возвращенной по принадлежности собственнику; 

- СД диски с видеозаписью явок с повинной, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - сумму, выплачиваемую адвокату Лонкиной А.В. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.