Дело № 1-457/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Пиунова Д.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Севрюкова А.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около19 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, без осадков, неограниченной видимости, сухого мерзлого асфальтового дорожного покрытия, с пассажирами ФИО7, ФИО3 №6, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, нарушая требования пунктов 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», приближаясь к регулируемому перекрестку пересечения проезжих частей 

<

адрес> с 

<

адрес>, оборудованному по ходу его движения светофорным объектом, дорожным знаком 6.16 «Стоп - линия», при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора, в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», нарушая п.6.2 ПДД РФ, согласно которому «ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение», выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись, в безопасности своего маневра, в том, что при его осуществлении он не создаст опасность и помех другим участникам дорожного движения, стал осуществлять маневр поворот налево для движения на прилегающую территорию здания № по 

<

адрес>, игнорируя требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» ПДД РФ.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, своими действиями создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 №1, двигающемуся прямолинейно во встречном направлении по 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вследствие чего в 3.3 м от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в 21,1 м от ближайшего к пересечению с 

<

адрес> угла 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 №1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил ФИО7 следующие телесные повреждения, приведшие к смерти последнего:

- тупую сочетанную травму головы, тела: кровоподтек области в верхнего века левого глаза, ссадины: в лобной области справа, в области переносицы (4), в верхней трети левого бедра, в средней трети левого бедра, рана в области левой брови, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности больших полушарий, кровоизлияния в прикорневых отделах легких, травматический разрыв дуги аорты, гемоторакс справа и слева, объемом 1500 мл, кровоизлияния в надпочечники, перелом седалищной и лобковой костей справа, кровоизлияния в области перелома костей таза, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, тела в виде повреждений, указанных выше.

Причинение смерти ФИО7 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 4.1.4 «Движение прямо или направо» и 6.16 «Стоп - линия» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 также воспользовался своим правом не давать показания, при этом вину признал в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, доказанной и нашедшей свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что погибший ФИО7 ее сын, который погиб вследствие травм, полученных в результате ДТП. Ей известно, что сын в момент ДТП находился на заднем пассажирском сиденье автомашины под управлением ФИО2 Она просматривала видеозаписи с места ДТП и видела, что машина под управлением ФИО2 поворачивала налево со скоростью 24 км/ч. Когда данный автомобиль уже заканчивал маневр, то произошел удар в заднюю часть автомобиля автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО22 Она видела на видеозаписи, что ФИО23 проехал на красный сигнал светофора, двигаясь с большой скоростью. Несмотря на то, что перед светофором стояло две машины, ФИО24, не осуществляя торможения, перестроился в другой ряд и выехал на перекресток, вследствие чего произошел удар в машину под управлением ФИО2. Считает, что в данном ДТП виноваты оба водителя.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» со стороны «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. С ним в автомобиле находилась его супруга. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, увидел, что перед ним на перекресток выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». До этого момента он автомобиль 

<

данные изъяты> не видел. Он применил торможение, но не успел остановить машину, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Он не знает на какой сигнал светофора выехал на перекресток, также не может объяснить, почему эксперты дали заключение, что он двигался со скоростью более 100 км/ч. Из автомашины 

<

данные изъяты> достали троих пострадавших. В его машине никто не пострадал.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО3 №1 в совокупности с исследованными судом доказательствами, признает их правдивыми и достоверными в той их части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», на перекрестке улиц- 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который выехал на указанный перекресток со встречной полосы движения. В данной части показания свидетеля согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В остальной части показания свидетеля ФИО3 №1, а именно в части скорости движения автомобиля под управлением ФИО25 и обстоятельств проезда регулируемого перекрестка, оборудованного светофорами, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключениями экспертиз, и суд расценивает данные показания свидетеля, как использование им права не свидетельствовать против себя самого.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ее супруга ФИО3 №1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На дорогу не смотрела. Заметила появившийся слева автомобиль, который выехал со встречной полосы и поворачивал на заправку. И сразу же произошло столкновение. Это все произошло на перекрестке возле ТЦ 

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов он двигался в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 №4, вдоль 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> темное время суток, однако уличное освещение уже работало, видимость было неограниченная, проезжая часть асфальтовое покрытие покрытое тонкой пленкой льда, осадков не было. Когда подъезжали к светофору, то он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся впереди них, совершил столкновение с другим автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался с левым поворотом на АЗС во встречном им направлении. Они остановились, подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>». Осмотрев салон автомобиля и увидев, что в салоне люди живы и могут сами выбраться и помогли им, и далее проследовали к автомобилю «

<

данные изъяты>», где было трое пострадавших, которых кто-то уже вытащил из автомобиля. На вопрос сотрудников ГИБДД водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пояснил, что он следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с левым поворотом на АЗС (т.2 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных на предварительном следствии, следует, что в 

<

данные изъяты> в период времени с 19 до 20 часов он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по проезжей части 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, было темное время суток, однако уличное освещение уже работало, видимость была неограниченная, проезжая часть была с асфальтовом покрытием покрытым тонкой пленкой льда, осадков не было. Когда подъезжали к светофору, то он не менее чем за 100 метров услышал громкий хлопок. Далее они подъехали к месту столкновения, где он увидел, что в столкновении участвовали отечественный автомобиль марки 

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>». После чего он понял, что автомобиль «

<

данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении, так как имел повреждения передней части кузова автомобиля, а автомобиль «

<

данные изъяты>» поворачивал в сторону АЗС и двигался во встречном направлении, поскольку у него имелись основные повреждения правой части кузова в районе правых дверей. Они остановились, и оказали помощь пострадавшим (т.2 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она находилась на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», когда мимо нее на высокой скорости, по ее оценке более 100 км/час, проехал автомобиль, двигавшийся по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проехал остановку и расположенный около нее светофор. Далее по ходу движения автомобиля на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется еще один светофор, на котором горел уже желтый сигнал светофора, однако она видела, что на автомобиле задние стоп-сигналы не загорались. Далее на светофоре загорелся красный сигнал светофора, ив этот же момента она увидела поворачивающий на АЗС автомобиль со встречной полосы движения. Автомобиль, двигавшийся прямолинейно, не останавливаясь на красный сигнал светофора и не применяя торможения, совершил столкновение на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с автомобилем, поворачивающим на АЗС марки «

<

данные изъяты>». После столкновения она сразу же начала вызвала «Скорую медицинскую помощь» и побежала к месту происшествия. Она увидела, что из салона автомобиля «

<

данные изъяты> «выбросило» на проезжую часть и обочину троих людей (т.2 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с ФИО26 и ФИО20 ФИО27, вышли из торгового центра «

<

данные изъяты>» расположенного 

<

адрес>, сели в автомобиль «

<

данные изъяты>»регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 При этом, она села на переднее пассажирское сидение, а ФИО20 ФИО28 сел на заднее сидение. Дальнейшие события не помнит, поскольку получила травму головы в результате ДТП (т.2 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных на предварительном следствии, следует, что в качестве инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшего на перекрестке улиц 

<

адрес> Произошло столкновение двух машин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он составил протокол осмотра места происшествия, где зафиксировал местонахождение обеих машин, а также их повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали известны со слов водителей. В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» стало плохо, в связи с чем его увезли в больницу. Место столкновения установлено со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра была полностью отражена дорожная обстановка на месте происшествия, зафиксированы дорожные знаки расположенные в месте происшествия, линии разметки. Все участвующие лица ознакомились и расписались в составленных документах, заявлений и замечаний ни от кого не поступало(т.2л.д.150-152).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных на предварительном следствии, следует, что он в качестве инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшего на перекрестке улиц 

<

адрес> Произошло столкновение двух машин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Им составлена схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>» установлен дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» ПДД РФ, в связи с чем, маневр левого поворота для автомобиля «

<

данные изъяты>» являлся запрещенным. По окончании проведения осмотра места происшествия и выполнения всех необходимых замеров, по окончании составления схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, все составленные документы предъявлены участникам. Все участвующие лица ознакомились и расписались в составленных документах, заявлений и замечаний ни от кого не поступало (т.2л.д.153-155)

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7 и ФИО3 №8, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В частности, из протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно – транспортного происшествия, следует, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в 21,1 м от ближайшего к пересечению с 

<

адрес> угла 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> перекресток оснащен светофорами, а также знаками 2.1, 6.16, 4.1.4, 8.3.1, 3.4.., 3.32 ПДД РФ. При этом знак 4.1.4 ПДД РФ «движение прямо или направо» расположен по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72-79). 

Факт причинения вреда здоровью ФИО7, приведших к смерти последнего, в результате нарушений ФИО2 правил дорожного движения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО7 обнаружена тупая сочетанная травма головы, тела: кровоподтек области верхнего века левого глаза, ссадины: в лобной области справа, в области переносицы(4), в верхней трети левого бедра, в средней трети левого бедра, рана в области левой брови, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности больших полушарий, кровоизлияния в прикорневых отделах легких, травматический разрыв дуги аорты, гемоторакс (кровь в плевральной полости)справа и слева объемом 1500 мл (клинически 800 мл), кровоизлияния в надпочечники, перелом седалищной и лобковой костей справа, кровоизлияния в области перелома костей таза.

Учитывая расположение и характер, обнаруженных при исследовании трупа повреждений можно предположить, что образовались они в результате воздействия твердых тупых предметов при автотранспортной травме, которыми могли быть части салона легкового транспортного средства.

Все имеющиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, тела в виде повреждений, указанных выше. Согласно данным медицинской карты биологическая смерть ФИО7 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут (т.1 л.д.123-126).

Из протокола выемки и осмотра предметов, следует, что осмотрены изъятые с камер видеонаблюдения записи, на которых зафиксировано движение автомобилей, в том числе и «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.35-48).

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ в момент проезда перекрестка улиц 

<

адрес> подтверждается и заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным на экспертизу видеозаписям установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» пересек знак 6.16 «стоп-линия» на сигнал светофора «красный» (2 фаза). Автомобиль «

<

данные изъяты>» согласно предоставленным на экспертизувидеозаписям, въехал на перекресток на сигнал светофора «красный» (2 фаза).

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пересек знак 6.16 «сгоп-линия» на «желтый» сигнал светофора. Согласно предоставленным на экспертизу видеозаписям, автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток во время переключения сигнала светофора №1 «желтый» на зеленый налево», 2 фаза).

С момента включения желтого сигнала светофора до пересечения автомобиля «

<

данные изъяты>» дорожного знака 6.16 «стоп-линия» прошло 3,66 с.

Скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» перед въездом на перекресток, согласно предоставленным на экспертизу видеозаписям , составило 30 м/с (108 км/ч).

Скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением, согласно предоставленным на экспертизу видеозаписям , составило 6,9 м/с (24.8 км/ч) (т.1 л.д.157-170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п:6.14, 8.1 ПДД РФ

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен ил руководствоваться требованиями п.п 6.2, 6.14 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «

<

данные изъяты>»» располагал технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», не применяя ценного торможения (т.1 л.д.176-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с момента пересечения автомобиля «

<

данные изъяты> осевой линии (серединыпроезжей части) до столкновения с «

<

данные изъяты>» прошло около 1,7 с. (т.1 л.д. 191-197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13,6.14, 10.1 ПДДРФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, абз.1 п.8.1 ПДД РФ (т.1 л.д.207-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вданной дорожной обстановке, по условиям заданным в постановлении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения (т.2 л.д. 161 -163).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий ФИО2 не усматривается. 

Из исследованных судом доказательств установлено, что в момент совершения ДТП ФИО2 двигался в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, пересек «стоп-линию», обозначенную знаком 6.16 ПДД РФ и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушив при этом предписание знака 4.1.4 ПДД РФ «Движение прямо или направо», при этом, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречной направлении.

Судом рассматривалось ходатайство потерпевших о привлечении к уголовной ответственности водителя ФИО3 №1, также по их мнению нарушившего правила дорожного движения, что привело к ДТП, а вследствие чего и к смерти потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не обладает полномочиями уголовного преследования лиц, не привлеченных к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ. В связи с чем, ходатайство потерпевших не подлежит рассмотрению судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действуя с преступной небрежностью, нарушил требования пунктов п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, дорожных знаков 4.1.4 «Движение прямо или направо» и 6.16 «Стоп-линия» ПДД РФ, повернул налево, не уступив дорогу транспортному средству- автомобилю «

<

данные изъяты>» по управлением водителя ФИО3 №1., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО7 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО7, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов. п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, дорожных знаков 4.1.4 «Движение прямо или направо» и 6.16 «Стоп-линия» ПДД РФ.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО7 в результате ДТП, а также механизм их образования, причина его смерти определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО10. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отсутствие судимости, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики с места жительства и места учебы, частичное возмещение ущерба потерпевшим, выразившееся в оплате ритуальных товаров и услуг, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, а также то, что совершение преступления не связано с исполнением им каких-либо служебных или трудовых обязанностей, а связано с управлением транспортным средством, то суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: диски- подлежат дальнейшему хранению при деле; автомобили возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО2 в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диски- подлежат дальнейшему хранению при деле; автомобили возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина