Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Е,П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 811 000 руб. сроком на 84 месяца под 21,0 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие» по всем их обязательствам в отношении кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому Банк уступил ООО «УК «Траст» права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО1 в размере 807 431,43 руб. – сумма основного долга, 241 581,05 руб. – сумма процентов.

Истцом было установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Открыто наследственное дело, однако установить наследников не представляется возможным. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников ФИО1 и за счет наследственного имущества в размере 807 431, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 275 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО « Банк ФК Открытие».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дзержинска.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых в том числе просила применить пропуск истцом срока исковой давности к исковым требованиям.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещены, их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых в том числе просила применить пропуск истцом срока исковой давности к исковым требованиям.

Третьи лица, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, ПАО «Банк ФК Открытие», нотариус ФИО8, Администрация города Дзержинска, в судебное заседание не явились, о явке извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» 

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании статей 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Статьями 809 - 810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 811 000 руб. сроком на 84 мес. под 21 % годовых (л.д. 15-18). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. 

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 19). 

Сумма задолженности ФИО1 составляет 807 431, 43 руб. (л.д. 19). 

Суд признает представленные истцом расчет задолженности арифметически верными. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» был присоединен к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 (л.д. 21-27). 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования третьему лицу, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. 

Переход к ООО «Управляющая компания Траст» прав не связано неразрывно с личностью кредитора, что не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Суду не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение. 

С учетом изложенного, замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитной организацией, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 11452 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Из ответа нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 –ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Также установлены иные наследники по закону – 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> - ФИО7, 

<

данные изъяты> – ФИО5, которая отказалась от доли наследства. 

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- квартиры (ее части доли), расположенной по адресу: 

<

адрес> в браке с ФИО1;

? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> ФИО3 приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3, иные наследники в наследство не вступали.

Поскольку ответчики, являющиеся наследодателю наследники первой очереди: 

<

данные изъяты> – ФИО4, 

<

данные изъяты> – ФИО7 и 

<

данные изъяты> – ФИО5, наследство после смерти ФИО1 не приняли, действий, свидетельствующие о фактическом принятии какого-либо имущества, оставшегося после его смерти не совершали, на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности.

Таким образом, наследником принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества является супруга ФИО3

В иске к ФИО4, ФИО7, ФИО5 надлежит отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Согласно выписки из ЕГРН стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 785 372, 82 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 892 686, 41 руб. (1 785 372,82 руб. / 2).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимости перешедшего к ответчику ФИО3 имущества, в порядке наследования после смерти ФИО1 достаточно для погашения задолженности перед истцом. 

Разрешая требования ответчика ФИО3 о применении сроков давности по рассматриваемому требованию суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При этом при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. 

По требованиям кредиторов о взыскании задолженности по выданным кредитам установлен общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемой ситуации срок оплаты задолженности по кредиту согласно графика платежей обозначен ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности следует исчислять именно с этого момента. Учитывая правила ст. 1175 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту наследодателя истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах сроков давности (ДД.ММ.ГГГГ), взысканию подлежат ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд приходит к выводу что срок исковой давности по платежам подлежащим выплате до ДД.ММ.ГГГГ истек. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 14) также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

Ответчик ФИО3 является наследником по закону после смерти ФИО1, приняла наследство открывшееся после его смерти, стоимость принятого наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору в связи с чем суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания Траст» требований. 

Определяя сумму подлежащую взысканию суд с учетом вышеуказанного полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 871,60 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 118,71 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 871, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118, 71 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО4,, ФИО5,, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко