УИД: 11RS0001-01-2023-015642-02 Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 января 2024 года

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: по адресу ..., Попов А.В. при секретаре Корчаговой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, дата рождения: **.**.**, место рождения: ..., место жительства: по адресу ..., на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

указанным выше постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене. В обоснование указано, что ФИО3 вменяемого правонарушения не совершал. Он двигался на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... у по адресу ... по правой полосе проезжей части в правом ряду, не изменяя направление движения. Водитель автомобиля ФИО1 без государственного регистрационного знака ФИО4 двигался в том же направлении по той же полосе движения слева от автомобиля ФИО2, допустил перестроение вправо, не предоставив преимущества в движении ФИО5, двигавшемуся в прямом направлении. В результате произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что именно ФИО4 нарушил Правила дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО6 Он пояснил, что все материалы составлял сам. Указал, что ДТП произошло в 20 час. 05 мин. На место ФИО6 прибыл в 21 час. 05 мин. Там находилась еще одна автомашина, помимо участвовавших в ДТП, а также несколько человек. Кто из них был пассажиром автомашин, участвовавших в ДТП установить было невозможно. Никто из людей не сообщал о том, что был пассажиром или свидетелем. ФИО3 не заявлял ходатайств о допросе кого-либо, на лиц, находившихся в его автомобиле, не указывал. ФИО6 зафиксировал на схеме следы торможения, привлёк для фиксации понятых, поскольку ФИО3 сразу заявлял о том, что будет всё оспаривать. По расположению следов и автомобилей ФИО6 сделал однозначный вывод, что следы торможения, отражённые на схеме и фотоматериалах, принадлежат автомашине ФИО3 Также ФИО6 пояснил, что исходя из объяснений ФИО7 и следов столкновение должно было произойти в другом месте.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке лиц.

Ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в 20 час. 05 мин. **.**.** у по адресу ... управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... При движении не выдержал безопасную дистанцию и скорость движения до двигавшейся впереди автомашины ФИО1 без государственного регистрационного знака №... под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение. ФИО3 вменено нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО4 пояснял, что двигался на автомобиле ФИО1 без государственного регистрационного знака по по адресу ... от по адресу ... в сторону по адресу ... и намеревался повернуть направо в по адресу .... Ехал по центру полосы движения ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 30 км/ч. Заблаговременно до начала манёвра поворота ФИО4 включил правый указать поворота, посмотрел в зеркала заднего вида. Заметил, что сзади вдалеке едет автомашина левее автомобиля ФИО4 ( в правое зеркало данный автомобиль видно не было). После начала манёвра поворота ФИО4 услышал звук торможения. Водитель задней автомашины вывернул вправо, ударил в заднюю правую часть автомобиля ФИО4 После этого продолжил движение, совершил наезд на бордюр и остановился на проезжей части Школьного переулка. ФИО4 остановился, вышел и увидел следы торможения от врезавшегося в него автомобиля, зафиксированные на схеме ДТП.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО3 указал, что управлял автомобилем ФИО10 с государственным регистрационным знаком ... и двигался в по адресу ... по по адресу ... от по адресу ... в сторону по адресу ... со скоростью 40-60 км/ч. У по адресу ... впереди ФИО3 на расстоянии 3-4 м ехал автомобиль ФИО1 без государственного регистрационного знака. Данная автомашина двигалась слева от автомобиля ФИО3 Сам ФИО3 двигался попутно справа. Напротив поворота на по адресу ... ФИО1 совершил резкий манёвр поворота направо, не включив сигнал поворота. В результате произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль ФИО3 наехал на бордюр и чуть не перевернулся, а затем остановился на по адресу ....

Какие-либо ходатайства о допросе свидетелей, в том числе пассажиров транспортных средств, участвовавших в ДТП, материалы дела не содержат. Сведений о данных лицах ни один из водителей не сообщал.

На фотоматериалах и схеме ДТП отражены следы торможения длиной 28,3 м. Они проходят от линии разметки, разделяющей противоположные по направлению полосы движения (1,7 м до линии разметки), до бордюра на перекрёстке по адресу ...

ФИО3 в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД и в жалобе, не указывал, что данные следы не принадлежат его автомобилю. Сотрудник ГИБДД ФИО8 также пояснил, что исходя из следов, расположения транспортных средств у него не возникло сомнений в том, что следы торможения принадлежат автомобилю ФИО3 Схема ДТП также отражает несовпадение траектории движения автомобиля ФИО1 и указанных следов торможения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что следы торможения принадлежат автомобилю ФИО3 Расположение данных следов опровергает версию ФИО3 о том, что он двигался ближе к правому краю проезжей части и фактически подтверждает версию водителя ФИО4 о том, что автомобиль ФИО3 он наблюдал только в левом зеркале.

П. 9.10 Правил дорожного движения определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль ФИО4 двигался перед автомашиной ФИО3 Доказательства того, что водитель ФИО4 двигался ближе к левому краю своей полосы движения и осуществил манёвр поворота направо без учёта требований п. 8.6 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, водитель ФИО3 двигался ближе к левому краю своей полосы движения позади автомобиля ФИО4 Предпринял резкое торможение, о чём свидетельствуют соответствующие следы на проезжей части, однако несмотря на данные меры не смог избежать столкновения с автомобилем ФИО4

С учётом изложенного выводы должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО3 п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Процедура привлечения к ответственности привлечена. Должностным лицом учтены все обстоятельства дела, личность привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного суд

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД ФИО11 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Попов