Дело № 3 3-43&• 2026

2-2351/2025

25 RS0002-01 -2025-00308"-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года * город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Коржевой М.В., Семенцова О.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в сумме 232,11 руб. путем списания денежных средств со счетов №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Территориальному уттравлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом з Приморском крае о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика.

В обое иование требований указано, что между банком и ФИО1 оыл заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии лэсрелством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кварте в российских рублях. Заемщику была выпушена кредитная карта №хххххх2033 по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 67 041,47 руб. На счетах №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, находятся денежные средства в размере 232,11 губ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк №, №

40№, открытых на имя ФИО1, признать право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на указанные денежные средства; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР22072300235065) в сумме 232,11 руб., путем списания денежных средств со счетов №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование указывает, что ссылка в решении суда на то, что категория спора, в рамках которой вынесено обжалуемое решение, не относится к перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 случаям, является необоснованной. Также, считает необоснованным применение пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, поскольку заявленный банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследник;! как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кварте в российских рублях. Заемщику была выпущена кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций. проводимых с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

После смерти заемщика кредитные обязательства перед банком перестали выполняться.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска составила 67 041,47руб.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно ответу ФППК «Роскадастр» по Приморскому краю сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в ЕГРН отсутствуют.

На счетах №, №, открытых в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 232,11 руб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю, в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Иного имущества, принадлежащего ФИО1 ко дню смерти не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,809,819,1175 ГК РФ, пунктами 60 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору не исполнены, наследники по закону либо по завещанию после смерти ФИО1 отсутствуют, пришел к выводу о том, что денежные средства, оставшиеся после его смерти, являются выморочным имуществом, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» оснований для удовлетворения исковых требований о признании имущества выморочным и признании права собственности суд не усмотрел.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами обшей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк материально-правовых требований в силу статьи 98 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и иного лица, в том числе правопреемника).

Ответчик как наследник выморочного имущества имеет материальноправовой интерес в рассмотрении спора; приняв выморочное имущество, он вправе удовлетворить предъявленные истцом требования или отказаться от их удовлетворения.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов. понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьей 98 ГПК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на правоотношения сторон не распространяются, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчиков его прав.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны данного ответчика нарушения или оспаривания прав истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.,

Председательствующий

Судьи