Дело № 12-20/2025

УИД 23RS0025-01-2025-000481-04 

РЕШЕНИЕ

г. Курганинск 14 апреля 2025 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края 

Коробкин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Д.А.Ю. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Д.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Д.А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Д.А.Ю. обжаловала в суд, обосновав тем, что согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в 

<

адрес>А, она управляла транспортным средством ВАЗ 217230, госномер №, осуществляла маневр обгона движущегося впереди транспортного средства Хавал Джулион, госномер №, под управлением Г.И.Н., который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр поворота налево, который пользовался преимуществом права движения, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушила п. 11.2 ПДД. Однако, автомобиль под управлением Г.И.Н. не имел права на первоочередное движение при выполнении поворота налево, поскольку Г.И.Н., управляя автомобилем средства Хавал Джулион, госномер №, в нарушении ПДД заблаговременно на занял крайнее левое положение на проезжей части, не включал сигнал поворота налево, создал автомобиля под её управлением опасность для движения, когда она уже осуществляла маневр его обгона, двигаясь по встречной полосе дороги, столкновение произошло в момент обгона автомобиля под управлением Г.И.Н. При этом столкновение было допущено передней левой частью (передним бампером) автомобиля Хавал Джулион, госномер №, под управлением Г.И.Н., в правую переднюю часть (середина переднего правого крыла) автомобиля ВАЗ 217230, госномер №, под её управлением, что свидетельствует о том, что она уже осуществляла обгон транспортного средства под управлением Г.И.Н. с соблюдением норм ПДД, имея, таким образом, преимущество в движении. Указанные обстоятельства не были установлены и приняты по внимание должностным лицом, обжалуемое постановление было вынесено лишь на основании объяснения второго участника ДТП Г.И.Н. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Д.А.Ю. и её защитник О.В.В. доводы жалобы поддержали полностью, представив в судебном заседании видеозапись момента ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 217230, госномер №, под управлением Д.А.Ю., и Хавал Джулион, госномер №, под управлением Г.И.Н.

Потерпевший Г.И.Н. в судебное заседание не явился, обратился в суд посредством электронной почты с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное ходатайство, направленное в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано поступившим в суд по основаниям п.п. 7, 13 п. 4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Кроме того, отложение судебного разбирательства на столь длительный срок (более 1,5 месяцев) приведет к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Д.А.Ю., старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, рассмотрев доводы жалобы Д.А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Д.А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в 

<

адрес>А, Д.А.Ю. управляла транспортным средством ВАЗ 217230, госномер № осуществляла маневр обгона движущегося впереди транспортного средства Хавал Джулион, госномер №, под управлением Г.И.Н., который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр поворота налево, который пользовался преимуществом права движения, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушила п. 11.2 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д.А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки выводам вышестоящего должностного лица, материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований для применения положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выполнении маневра не только подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.2 ПДД Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что автодорога, по которой двигались в попутном направлении автомобили ВАЗ 217230, госномер № и Хавал Джулион, госномер №, имеет по одной полосе движения в каждую сторону; автомобиль под управлением Д.А.Ю., выехав на полосу встречного движения при отсутствии сплошной линии разметки, совершал обгон следующего впереди него транспортного средства Хавал Джулион, госномер №, под управлением Г.И.Н., который в это время начал совершать маневр поворота налево, произошло касательное столкновение автомобилей. При этом из представленной видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства Хавал Джулион, госномер №, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и не включал указатель поворота налево, создав опасность для движения автомобили ВАЗ 217230, госномер №, водитель которого уже осуществляла маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, что привело к неверной квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом столкновение транспортных средств было допущено передней левой частью (передним бампером) автомобиля Хавал Джулион, госномер №, под управлением Г.И.Н., в правую переднюю часть (середина переднего правого крыла) автомобиля ВАЗ 217230, госномер №, под управлением Д.А.Ю., что свидетельствует о том, что водитель Д.А.Ю. уже осуществляла обгон транспортного средства под управлением Г.И.Н. с соблюдением норм ПДД, имея, таким образом, преимущество в движении.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Д.А.Ю., на основании которых было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Поскольку водитель Д.А.Ю. уже выехала на полосу встречного движения и осуществляла маневр обгона, прихожу к выводу о том, что водитель Г.И.Н. обязан был соблюдать требования п. п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД и перед тем как начать маневр поворота налево должен был убедиться в его безопасности, и что он не создаст помех автомобилю, который его обгоняет, чего Г.И.Н. не сделал, при этом водитель Д.А.Ю. начала маневр обгона при отсутствии заблаговременного включения Г.И.Н. сигнала поворота налево, что находится в прямой причинной связи с ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что вышестоящим должностным лицом было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным, в связи с чем, названный акт подлежит отмене.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Д.А.Ю. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Д.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А.Ю. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней. 

Судья С.А. Коробкин