УИД: 24RS0036-01-2019-000161-66

дело № 2-222/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Сергеевой Н.В. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

Истец ООО «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере 451 212 рублей 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 работал у истца в должности водителя автомобиля марки МАЗ, государственный номер №, когда 14.02.2016 по вине ответчика, при исполнении им своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением второму участнику ДТП ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29.11.2016 с истца ООО «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» в пользу потерпевшего ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

12.05.2017 истец во исполнение решения суда перечислил платежным поручением №3822 ФИО3 515 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в силу чего в порядке регресса имеет право требовать их возмещение с ответчика, за минусом суммы, которая была удержана из заработка ответчика в размере 63 787 рублей 82 копейки.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщив суду, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП работал у истца в должности водителя автомобиля марки МАЗ 6312В9-427, государственный номер №, где на основании путевого листа управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащем истцу. Проезжая 112 км. автодороги сообщением п.Епишено-гп. Северо-Енисейск на территории Северо-Енисейского района Красноярского края в нарушении п.п.1.5, 10.1, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя ФИО3, за что приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в связи с чем, с истца в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным приговором суда, а также в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29.11.2016 и не подлежат повторному доказыванию.

На основании решения суда от 29.11.2016 вступившего в законную силу, истец выплатил ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 515 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №3822 от 12.05.2017.

Приказом №39/к от 23.03.2018 ответчик был уволен по собственному желанию, до дня увольнения с его заработной платы истцом была удержана сумма из выплаченного истцом вреда, в размере 63 787 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, со стороны как ответчика к моменту рассмотрения дела по существу каких-либо возражений суду не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истцу в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 451 212 рублей 18 копеек, выплаченная третьему лицу в порядке исполнения решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29.11.2016, поскольку ответчик добровольно ее истцу не возместил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках предъявления настоящего иска в суд, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712 рублей, что подтверждается платежным поручениям №1732 от 04.03.2019, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» в порядке регресса в возмещение ущерба в размере 451 212 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 712 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения. 

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчицей в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Ю.Э. Моор