Дело № 2-2383/2018 17 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003101-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноборского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о признании незаконным решения о приостановлении предоставления мер социальной поддержки, взыскании компенсации расходов на приобретение твердого топлива, 

установил:

прокурор Красноборского района обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП АО «Фармация») о признании незаконным решения о приостановлении предоставления мер социальной поддержки, взыскании компенсации расходов на приобретение твердого топлива. 

В обоснование заявленных требований указал, что проверкой, проведенной по доводам коллективного обращения работников и пенсионеров ГУП АО «Фармация» Красноборского района установлено, что ответчиком с 2017 года заявителям не предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные областным законом от 22 июня 2005 года № 524-ОЗ в части возмещения расходов на приобретение твердого топлива (дров). В качестве причины отказа в предоставлении мер социальной поддержки ответчик указывает на отсутствие утвержденных для территории района нормативов потребления твердого топлива. На момент рассмотрения обращения нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе по поставке твердого топлива (дров), утверждены для МО «Город Архангельск», МО «Устьянский муниципальный район», МО «Ленский муниципальный район». Ответчик, наделенный полномочиями по предоставлению специалистам фармацевтической организации мер социальной поддержки, своевременно не уведомил заявителей о причинах отказа в предоставлении им мер социальной поддержки и не рассмотрел вопрос о возможности применения правовых норм, регулирующих сходные правовые отношения, для разрешения возникшего спора. Для устранения выявленного нарушения 08 мая 2018 года и.о. прокурора района в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего предоставление мер социальной поддержки. В ответе на представление от 28 мая 2018 года указано, что ГУП АО «Фармация» принято решение о приостановлении компенсации расходов с 01 января 2017 года. В то же время действующим законодательством ответчик не наделен правом на принятие данного вида решения. В рамках проверки ответчиком произведен расчет компенсации расходов на приобретение твердого топлива (дров) в отношении всех заявителей, исходя из нормативов, утвержденных постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16 февраля 2018 года № 6-пн для МО «Устьянский муниципальный район». Из содержания расчетов видно, что компенсация расходов на приобретение твердого топлива в 2017 году для ФИО1 составила 12750 рублей, для ФИО2 – 10260 рублей 75 копеек, для ФИО3 – 9350 рублей, для ФИО4 – 8209 рублей 10 копеек, для ФИО5 – 8169 рублей 25 копеек. Просит признать незаконным принятие решения ГУП АО «Фармация» о приостановлении с 01 января 2017 года предоставление мер социальной поддержки работникам и пенсионерам предприятия, работающим и работавшим на территории Красноборского района, в части компенсации расходов по оплате твердого топлива в размере годовой потребности, взыскать с ответчика расходы на приобретение твердого топлива в 2017 году в пользу ФИО1 в размере 12750 рублей, в пользу ФИО2 – 10260 рублей 75 копеек, в пользу ФИО3 – 9350 рублей, в пользу ФИО4 – 8209 рублей 10 копеек, в пользу ФИО5 – 8169 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании прокурор Лялюшкина С.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ГУП АО «Фармация» Прус О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что по состоянию на 01 января 2017 года отсутствовали необходимые для предоставления мер социальной поддержки нормативы потребления твердого топлива для Красноборского района. При отсутствии утвержденных нормативов ГУП АО «Фармация» не имеет правовых оснований для проведения выплат работникам, поскольку не наделено полномочиями по своему усмотрению определять размеры данных выплат. В 2017 году ответчик неоднократно обращался в министерство здравоохранения Архангельской области, правовой департамент администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, однако пробел в регулировании правоотношений устранен не был. Бюджетное законодательство не предусматривает применение норм (тарифов, ставок) по аналогии. Полагала, что ГУП АО «Фармация» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств, поскольку они могут быть удовлетворены только за счет средств областного бюджета и в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Кроме того, ответчик выплатил за счет собственных средств материальную помощь всем сотрудникам, имеющим право на указанные меры социальной поддержки. Возложение обязанности по выплате денежных средств приведет к двойной ответственности ответчика и неосновательному обогащению областного бюджета за счет средств предприятия. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц министерства здравоохранения Архангельской области, министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, муниципального образования «Алексеевское», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно письменному отзыву представителя министерства здравоохранения Архангельской области ФИО6 третье лицо считает, что меры социальной поддержки истцам должно предоставлять ГУП АО «Фармация». То обстоятельство, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти в сфере утверждения нормативов потребления коммунальных услуг не утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по поставке твердого топлива, не может являться основанием, освобождающим ответчика от компенсации специалистам данных расходов. Также полагают, что ранее установленные органами местного самоуправления нормативы потребления услуг по поставке дров подлежат применению до признания их утратившими силу или установления нормативов уполномоченным исполнительным органом государственной власти. Таким образом, третье лицо считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с отзывом, направленном в суд министром топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области ФИО7, у министерства отсутствовали данные по жилищному фонду с наличием печного отопления в Красноборском районе для утверждения нормативов потребления твердого топлива. По мере поступления и проверки информации министерством принято постановление от 24 июля 2018 года №23-пн «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления для отопления жилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, расположенных на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район». До вступления в силу указанного постановления действовали нормативы предоставления и доставки топлива печного, бытового (дров) в домах, не имеющих централизованного отопления, утвержденные администрациями поселений. В с.Красноборск распоряжением МО «Алексеевское» от 01 января 2011 года № 1р установлены нормы предоставления и доставки дров в размере 0,3 складочного кубометра или 0,22 плотного кубометра на один квадратный метр общей отапливаемой площади в год, в соответствии с которыми осуществлялась выплата компенсации расходов платы за коммунальные услуги соответствующим категориям граждан. Данное распоряжение соответствовало действующему законодательству и правомочно применялось до вступления в силу постановления министерства от 24 июля 2018 года № 23-пн. 

С учетом изложенного на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 50 статьи 35 Закона № 122-ФЗ часть вторая статьи 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья населения», закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу. Одновременно в статью введены части пятая и шестая, согласно которым меры социальной поддержки данных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, а также муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются соответствующими органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам за счет соответствующих бюджетных ассигнований.

Федеральным законом обязанность по установлению мер социальной поддержки возложена на субъект Российской Федерации в отношении медицинских и фармацевтических работников организаций, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий был принят закон Архангельской области от 22 июня 2005 года № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» (далее - закон АО № 52-4-ОЗ).

Названным законом в том числе предусмотрено предоставление мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг квалифицированным специалистам государственных медицинских и фармацевтических организаций Архангельской области, в том числе вышедшим на пенсию (независимо от вида пенсии), проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Архангельской области, стаж работы которых в сельской местности, на должностях, дающих право на меры социальной поддержки, составляет не менее 10 календарных лет, при условии, что на момент выхода на пенсию они имели право на эти меры социальной поддержки (статьи 1, 2 Закона).

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состоят в трудовых отношениях с ГУП АО «Фармация» или являются пенсионерами данной организации. 

В 2017 году они обратились к генеральному директору ГУП АО «Фармация» с заявлениями о возмещении им расходов на приобретение твердого топлива (дров). 

Данные заявления удовлетворены не были, понесенные расходы не возмещены. При этом ответчиком не оспаривается право истцов на получение мер социальной поддержки в виде компенсации стоимости твердого топлива в соответствии с законом АО № 52-4-ОЗ и факт приобретения ими твердого топлива (дров) в спорный период.

11 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к прокурору Красноборского района Архангельской области с заявлением о проведении проверки по факту отказа в предоставлении мер социальной поддержки. 

08 мая 2018 года в адрес генерального директора ГУП АО «Фармация» ФИО8 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего предоставление мер социальной поддержки. 

В ответе на данное представление от 28 мая 2018 года № ППИ 2811 заместитель генерального директора ГУП АО «Фармация» 

<

***> указано, что меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на твердое топливо не предоставляются с 01 января 2017 года в связи с отсутствием нормативов потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) для Красноборского муниципального района. 

Из материалов дела также следует, что 01 февраля 2013 года между министерством здравоохранения Архангельской области и ГУП АО «Фармация» в целях реализации постановления администрации Архангельской области от 29 мая 2007 года № 109-па «Об утверждении Порядка финансирования расходов на предоставление мер социальной поддержки специалистов медицинских и фармацевтических государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Архангельской области» заключен договор

<

№>, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий по финансированию расходов на реализацию государственных полномочий в соответствии с законом Архангельской области № 52-4-ОЗ, законом Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и постановлением от 29 мая 2007 года № 109-па, определению условий финансирования расходов на предоставление мер социальной поддержки специалистов ГУП АО «Фармация», работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с 01 января 2013 года до 31 декабря 2013 (пункт 4.3).

Согласно пунктам 2.2.1, 3.1, 3.2 договора получатель осуществляет расходы по предоставлению мер социальной поддержки специалистов на условиях и в порядке предоставления мер, установленных статьей 2 закона Архангельской области № 52-4-ОЗ, несет ответственность за нецелевое использование средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае использования средств не по целевому назначению соответствующие средства взыскиваются в областной бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

31 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору: текст пункта 1.1 договора дополнен словами «от 19 декабря 2013 года №59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», пункт 2.1.3 изложен в новой редакции, которым установлены суммы целевых средств перечисляемых получателю в 2013-2016 годах; пункт 4.3 изложен: «настоящий договор действует с 01 января 2013 года до 31 декабря 2016 года».

21 апреля 2014 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору: пункт 2.1.3 изложен в новой редакции.

09 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору: пункт 1.1 договора дополнен словами «от 16 декабря 2014 года № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов», пункты 2.1.3, 2.2.2 изложены в новой редакции.

08 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору: пункт 2.1.3 изложен в новой редакции; пункт 4.3. изложен: «настоящий договор действует с момента его подписания сторонами по 31 марта 2017 года»; договор дополнен пунктом 4.4: «Возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки производится за период по 31 декабря 2016 года включительно. Неизрасходованные денежные средства (при наличии) подлежат возврату Министерству до окончания срока действия настоящего договора».

28 декабря 2016 заключено дополнительное соглашение к указанному договору: пункт 2.1.3 изложен в новой редакции, которым установлены суммы целевых средств перечисляемых получателю в 2013-2017 годах; пункт 4.3 изложен: «настоящий договор действует с момента его подписания сторонами по 31 марта 2018 года»; пункт 4.4. договора изложен: «Возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки производится за период по 31 декабря 2017 года включительно. Неизрасходованные денежные средства (при наличии) подлежат возврату Министерству до окончания срока действия настоящего договора».

28 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору: пункт 2.1.3 изложен в новой редакции: «Целевые средства перечисляются ежемесячно согласно заявке получателя, предоставляемой в Министерство в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора и составляют: в 2013 году 4 567 700 рублей, в 2014 году -3 473 000 рубля, в 2015 году -5 000 000 рублей, в 2016 году – 4 000 000 рублей, в 2017 году – 4 000 000 рублей, в 2018 году – 4 000 000 рублей. Пункт 4.3 изложен: «настоящий договор действует с момента его подписания сторонами по 31 марта 2019 года»; пункт 4.4 договора изложен: «Возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки производится за период по 31 декабря 2018 года включительно. Неизрасходованные денежные средства (при наличии) подлежат возврату Министерству до окончания срока действия настоящего договора».

Как следует из отзыва, ответчик, не отрицая, что ранее истцам компенсация стоимости твердого топлива выплачивалась, не согласился с исковыми требованиями в связи с тем, что в спорный период отсутствовали утвержденные в силу требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 1 закона Архангельской области № 52-4-ОЗ министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области специальные нормативы потребления коммунальных услуг, в пределах которых ответчиком должна предоставляться мера социальной поддержки в размере годовой потребности. Поступающие в распоряжение ответчика денежные средства из областного бюджета на компенсацию расходов твердого топлива являются целевыми и расходуются в порядке, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2014 года № 547. В связи с тем, что для расчета компенсации стоимости твердого топлива за 2017 год ответчиком должны были быть применены нормативы потребления твердого топлива, утвержденные постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, указанные выплаты были приостановлены. Ответчик неоднократно обращался в министерство здравоохранения Архангельской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, правовой департамент Губернатора Архангельской области и Правительство Архангельской области за разъяснениями по данному вопросу и информировал о возникновении социальной напряженности. Из существа ответов на обращения следует, что для реализации областного закона надлежит руководствоваться нормативами, утвержденными министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, которое не имеет необходимых данных для утверждения соответствующих нормативов; официальных разъяснений о порядке действия по оказанию мер социальной поддержки в отсутствии нормативов не издается; возможным вариантом разрешения ситуации является внесение изменений в областной закон в части применения иных нормативов.

На момент рассмотрения данного гражданского дела министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области принято постановление от 24 июля 2018 года № 23-пн «Об установлении нормативом потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления для отопления жилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, расположенных на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

При этом данное постановление не содержит указания о распространении его действия на спорный период, то есть на 2017 год.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по невыплате истцам за 2017 год в соответствии с законом Архангельской области № 52-4-ОЗ компенсации расходов на приобретение дров возникли в связи с отсутствием нормативов потребления твердого топлива, установленных постановлением уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере утверждения нормативов потребления коммунальных услуг на 2017 год.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Одной из мер социальной поддержки граждан при оплате жилых помещений и коммунальных услуг является предоставление им компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что с учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ относительно правовой оценки применения субъектами РФ положений части 2 статьи 72 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года №598-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 72 Закона Ярославской области «Социальный кодекс Ярославской области», следует, что федеральный законодатель в части 2 статьи 72 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрел право Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам за счет соответствующих бюджетных ассигнований. В этой связи, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель субъекта РФ закрепил право таких работников на получение компенсации расходов по оплате жилого помещения - в пределах социальной нормы площади жилья, а расходов по оплате коммунальных услуг, в виде электроснабжения и отопления, - в пределах нормативов потребления. Такое правовое регулирование направлено на создание благоприятных условий для обеспечения социальной защищенности отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права этих граждан.

В целях реализации части 2 статьи 72 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2014 года № 1607, (вступившем в силу с 01 января 2015 года), на федеральном уровне медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим по трудовому договору в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных учреждениях, установлены ежемесячные денежные выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 200 рублей.

Постановление Правительства РФ от 17 октября 2011 года № 839 предусматривало такой же размер социальной поддержки для этой категории медицинских работников в 2012 - 2014 годах.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, следует, что органы исполнительной власти субъектов РФ обязаны самостоятельно регулировать вопросы дополнительной социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, оказываемой за счет средств областного бюджета, в том числе и определять условия предоставления мер социальной поддержки.

Принятые региональным законодателем Архангельской области нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и условия предоставления мер социальной поддержки для категории лиц, к которым относятся истцы, в виде компенсации расходов по оплате твердого топлива, действующие на момент спорных правоотношений, в установленном порядке не признаны не соответствующими федеральному законодательству.

Органом, уполномоченным в установленном нормативными правовыми актами Архангельской области порядке на утверждение нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, подпункт 13 пункта 9 Положения о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 03 апреля 2012 года № 128-пп) является министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Законом Архангельской области от 27 ноября 2015 года № 364-21-ОЗ в пункт 2 статьи 1 Закона Архангельской области № 52-4-ОЗ введен подпункт 4, согласно которому в целях предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи, применяются нормативы потребления твердого топлива, установленные постановлениями уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере утверждения нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до настоящего времени уполномоченным органом субъекта РФ постановление об утверждении нормативов потребления твердого топлива на 2017 год вынесено не было, действие постановления от 24 июля 2018 года на предшествующий период не распространено, иных нормативов потребления твердого топлива на территории муниципального образования «Красноборский муниципальный район» уполномоченным органом субъекта РФ не утверждалось. Какой-либо задолженности по выплатам компенсации расходов по оплате твердого топлива за 2015, 2016 годы у ответчика перед истцами не имеется, что свидетельствует о том, что в предыдущие годы при отсутствии утвержденных нормативов исполнительным органом государственной власти Архангельской области, ответчик производил выплату компенсаций за приобретенное твердое топливо (дрова).

При этом в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о том, что ответчик привлечен к какой-либо ответственности, в том числе за нецелевое использование денежных средств, в связи с нарушением условий договора от 01 февраля 2013 года, предметом которого является осуществление совместных действий по финансированию расходов на реализацию государственных полномочий в соответствии с законом Архангельской области № 52-4-ОЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, исходя из смысла положений части 8 статьи 5, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, только с момента вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ (после 13 августа 2010 года), внесшего изменения в часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, право утверждения нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление администрации МО «Алексеевское» в спорный период, а также в предыдущие периоды являлось действующим, доказательств признания его в установленном порядке незаконным, не представлено. 

До вступления в силу постановления министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 24 июля 2018 года № 23-пн данное постановление соответствовало действующему законодательству и правомерно применялось для выплаты компенсаций расходов платы за коммунальные услуги отдельным категориям граждан. Министерством, на которого Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ возложены обязанности по утверждению таких нормативов, соответствующие нормативы до 24 июля 2018 года утверждены не были. 

Поскольку в рассматриваемом случае нормативы на потребление коммунальных услуг - твердого топлива (дров) уполномоченным органом государственной власти после вступления в силу новой редакции части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не утверждались, а ранее принятые нормативы в установленном порядке недействительными не признаны, суд считает необходимым применить к спорным отношениям сторон нормативы, установленные органом местного самоуправления.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что формальный правовой подход к применению положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закона Архангельской области № 52-4-ОЗ, в период отсутствия утвержденных уполномоченным органом субъекта РФ нормативов, ведет к правовой неопределенности в отношении порядка и условий оказания меры социальной поддержки в виде компенсации расходов потребления твердого топлива, не отвечает принципам правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства в лице его уполномоченных органов на основе внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, стабильности предоставления социальной поддержки соответствующих категорий граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении правового регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года № 1819-О).

При таких обстоятельствах решение государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» о приостановлении с 01 января 2017 года предоставления мер социальной поддержки работникам и пенсионерам предприятия, работающим и работавшим на территории Красноборского района, в части компенсации расходов по оплате твердого топлива в размере годовой потребности является незаконным, в связи с чем требования прокурора Красноборского района Архангельской области в указанной части подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что с целью компенсирования расходов на оплату твердого топлива истцам была выплачена материальная помощь, в связи с чем взыскание в их пользу денежных средств приведет к неосновательному обогащению, является несостоятельным, поскольку, как следует из приказов генерального директора ГУП «Фармация» от 

<

Дата> 

<

№>, истцам была оказана материальная помощь по 4000 рублей без указания целей ее предоставления. 

По запросу суда ответчиком предоставлены расчеты размера выплат для компенсации расходов истцов на приобретение твердого топлива (дров) за 2017 год, произведенные на основании нормативов потребления, утвержденных постановлениями администрации МО «Алексеевское» от 01 января 2011 года № 1р и министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 24 июля 2018 года №23-пн (на 2018 год).

С учетом установленных обстоятельств, анализа действующего законодательства Российской Федерации и Архангельской области, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов по оплате твердого топлива (дров) за 2017 год денежных средств по нормативам потребления твердого топлива, утвержденных ранее органом местного самоуправления, поскольку нормативы министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области утверждены лишь в 2018 году. 

Как следует из представленных расчетов, сумма выплаты расходов на приобретение дров за 2017 год ФИО1 на основании нормативов потребления твердого топлива, утвержденных органом местного самоуправления, составила бы 9861 рубль 75 копеек. Сумма предъявленных документов к возмещению расходов на приобретение твердого топлива (дров) в 2017 году эту сумму превышает и составляет 12750 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации расходов на приобретение твердого топлива за 2017 год в размере 9861 рубль 75 копеек.

Как следует из представленных расчетов, сумма выплаты расходов на приобретение дров за 2017 год ФИО2 на основании нормативов потребления твердого топлива, утвержденных органом местного самоуправления, составила бы 9861 рубль 75 копеек. Сумма предъявленных документов к возмещению расходов на приобретение твердого топлива (дров) в 2017 году эту сумму превышает и составляет 12750 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации расходов на приобретение твердого топлива за 2017 год в размере 9861 рубль 75 копеек.

Как следует из представленных расчетов, сумма выплаты расходов на приобретение дров за 2017 год ФИО3 на основании нормативов потребления твердого топлива, утвержденных органом местного самоуправления, составила бы 7670 рублей 25 копеек. Сумма предъявленных документов к возмещению расходов на приобретение твердого топлива (дров) в 2017 году эту сумму превышает и составляет 9350 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации расходов на приобретение твердого топлива за 2017 год в размере 7670 рублей 25 копеек.

Как следует из представленных расчетов, сумма выплаты расходов на приобретение дров за 2017 год ФИО4 на основании нормативов потребления твердого топлива, утвержденных органом местного самоуправления, составила бы 8218 рублей 12 копеек. Сумма предъявленных документов к возмещению расходов на приобретение твердого топлива (дров) в 2017 году менее этой суммы и составляет 8209 рублей 10 копеек. Кроме того, из платежных документов следует, что в данную сумму включена комиссия в размере 239 рублей 10 копеек, которая возмещению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации расходов на приобретение твердого топлива за 2017 год в размере 7 970 рублей 00 копеек. 

Как следует из представленных расчетов, сумма выплаты расходов на приобретение дров за 2017 год ФИО5 на основании нормативов потребления твердого топлива, утвержденных органом местного самоуправления, составила бы 7670 рублей 25 копеек. Сумма предъявленных документов к возмещению расходов на приобретение твердого топлива (дров) в 2017 году эту сумму превышает и составляет 8169 рублей 25 копеек. Кроме того, из платежных документов следует, что в данную сумму включена комиссия в размере 199 рублей 25 копеек, которая возмещению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации расходов на приобретение твердого топлива за 2017 год в размере 7670 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований прокурора Красноборского района к ГУП АО «Фармация» надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 491 рубль 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Красноборского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о признании незаконным решения о приостановлении предоставления мер социальной поддержки, взыскании компенсации расходов на приобретение твердого топлива удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» о приостановлении с 01 января 2017 года предоставления мер социальной поддержки работникам и пенсионерам предприятия, работающим и работавшим на территории Красноборского района, в части компенсации расходов по оплате твердого топлива в размере годовой потребности. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на приобретение твердого топлива за 2017 год в размере 9861 рубль 75 копеек (Девять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 75 копеек).

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на приобретение твердого топлива за 2017 год в размере 9861 рубль 75 копеек (Девять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 75 копеек).

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на приобретение твердого топлива за 2017 год в размере 7670 рублей 25 копеек (Семь тысяч шестьсот семьдесят рублей 25 копеек). 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в пользу ФИО4 компенсацию расходов на приобретение твердого топлива за 2017 год в размере 7970 рублей 00 копеек (Семь тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек). 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в пользу ФИО5 компенсацию расходов на приобретение твердого топлива за 2017 год в размере 7670 рублей 25 копеек (Семь тысяч шестьсот семьдесят рублей 25 копеек). 

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноборского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» в остальной части отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 491 рубль 02 копейки (Одна тысяча четыреста девяносто один рубль 02 копейки). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина 

: