Дело № 2- 1682/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

13 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.Е.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27.11.2016 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево-терминал F» в г. Москве перед вылетом с детьми Х.Е.С. и Т.К.А. в туристическую поездку в Китай сотрудник пограничной службы запретил ей выезд со ссылкой на принятие в отношении нее ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области временного ограничения права на выезд из РФ. Основанием для запрета послужило вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.07.2016 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа от 27.06.2016 № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3 Вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова вышеуказанное постановление ей по месту жительства не направлялось. 04.08.2016 Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено определение о представлении рассрочки исполнения судебного решения от 16.06.2016 по гражданскому делу № 2-785/2016 и ей была предоставлена рассрочка на сумму 103200 рублей в отношении ФИО2 сроком на 12 месяцев и на сумму 103200 рублей в отношении ФИО3 сроком на 12 месяцев. 09.08.2016 истец предоставила определение суда о предоставлении рассрочки судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова после предоставления заявления не снял ограничения на выезд за пределы РФ, и на тот момент истец не знала, что такое ограничение наложено. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен имущественный и моральный вред, который выразился в следующем: 27.11.2016 ей были приобретены билеты ФИО4 на сумму 41718 рублей и на Шанхай-Москва на 07.12.2016 на сумму 97937 рублей, упаковка багажа составила 1100 рублей. В связи с тем, что сотрудником пограничного контроля было выдано уведомление об отказе в выезде из РФ в соответствии с поручением УФССП России по Кировской области, а возможности позвонить и выяснить все обстоятельства в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова не было, поскольку 27.11.2016 был выходным днем, ей было принято решение остаться в г. Москве до 28.11.2016. В связи с этим ей были поменяны билеты с 27.11.2016 на 28.11.2016, доплата по которым составила 28295 рублей. Чтобы добраться до гостиницы в г. Москве она воспользовалась Аэроэкспрессом от аэропорта, стоимость которого составила 940 рублей, стоимость номера в гостинице на сутки составила 4200 рублей. 28.11.2016 ОСП по Октябрьскому району г. Кирову было принято решение о снятии ограничения и направления документов в Пограничную службу аэропорта «Шереметьево», срок снятия ограничения был назначен на 01.12.2016. Чтобы сократить расходы на проживание с 28.11.2016 по 01.12.2016 она вместе с детьми выехала поездом в г. Санкт-Петербург, где проживает ее старшая дочь, стоимость билетов в одну сторону составила 2859,60 рублей, обратно 8955 рублей. 28.11.2016 ей вновь произведена замена билетов с 28.11.2016 на 01.12.2016, стоимость доплаты составила 44115 рублей. Кроме того, ей была сделана предоплата за бронирование отеля в Пекине, но в связи с тем, что она не прибыла в Пекин, ей была выставлен штраф в размере 8811,74 руб. Также был забронирован отель Диснейленд с 30.11.2011 по 02.12.2016, но в связи с тем, что в Шанхай она с детьми прибыла только 02.12.2016 ей пришлось перенести бронь с 30.112016 на 05.12.2016, пробыв там до 07.12.2016. Отель в Шанхае был забронирован на 5 ночей, но по факту она пробыла 3 ночи с 02.12.2016 по 05.12.2016, потери составили 14950,75 рублей. На телефонных разговорах, которые были произведены в Китае, ей было потрачено 3559,34 руб., затраты на проезд в метро составили 900 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных ей убытков составила 118685,43 руб. Кроме того, ей и ее детям причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области убытки в размере 118686, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3874 руб.

Определением суда произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на ФССП России. 

В ходе рассмотрения дела представитель истец отказался от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации. Определением суда от 18.05.2017 отказ принят судом, производство по делу прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске. Дополнительно суду пояснил, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по отмене ограничений на выезд должника –истца ФИО1, последняя понесла вышеназванные убытки, которые просит суд взыскать. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право на передвижение, на её здоровье, здоровье её несовершеннолетнего ребенка и другого члена семьи. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФССП, УФССП России по Кировской области ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и пояснила суду, что действительно 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на основании постановления исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 103 200 руб. 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на основании постановления исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 103 200 руб., указанные исполнительные производства объединены в сводное. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, а также взыскатели просили ограничить должника в выезде за пределы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо принял решение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.07.2017, которое было направлено должнику заказной корреспонденцией (согласно реестру от 01.08.2016) по адресу указанному в исполнительном документе. В последующем должник представил определение о предоставлении рассрочки взыскания, однако на данном определение отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу, в связи с чем, оно не могло быть принято приставом во внимание. Кроме того, условия рассрочки нарушались должником. В последствии, 28.11.2016 на прием к судебному приставу пришел супруг должника и сообщил, что она не может вылететь в Китай, так как в отношении нее установлено ограничение. Судебным приставом исполнителем от супруга должника были приняты денежные средства в размере 34 400 руб. (сумма просрочки за 4 (8600*4) месяца по исполнительному производству № и вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2016. Соответственно, судебный пристав действовал в рамках закона, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют, также не доказан размер убытков. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностного лица Управления не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Сумма в размере 30000 руб. ничем не подтверждена и необоснованна. Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица УФССП по Кировской области и отказом в выезде истцу сотрудниками органов пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, состав гражданско-правового правонарушения отсутствует. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Так, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В отношении сотрудников УФССП России по Кировской области распорядителем средств федерального бюджета выступает ФССП России. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на основании постановления исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 103 200 руб., №. 

08.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на основании постановления исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 103 200 руб., №. 

08.07.2016 исполнительные производства объединены в сводное.

В указанных постановлениях был указан адрес должника ФИО1 

<

адрес> 

Постановления о возбуждении исполнительных производств 19.07.2016 вручены представителю должника по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства. При этом, каких либо возражений относительно указанного адреса истица не выразила. Кроме того, согласно пункта 8 должник ФИО1 предупреждена, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Указанные постановления не были обжалованы ФИО1 в установленные законом сроки. 

Соответственно должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, как о возможном ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом, должник не сообщил судебному приставу-исполнителю информации о смене своего адреса.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. 

Таким образом, истец не воспользовалась своим правом, поэтому ее доводы о том, что судебный пристав исполнитель направлял постановления не потому адресу, в связи с чем она не знала о их вынесении являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относится установление временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо принял решение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.07.2017.

Кроме того, в заявлениях о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2017 взыскатели просили ограничить должника в выезде за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.07.2017 направлено должнику заказной корреспонденцией (согласно реестру от 01.08.2016) по адресу указанному в исполнительном документе, так как иных адресов должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В последствии от должника поступило заявление, в котором он так же указывал адрес (

<

адрес>).

Соответственно судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по извещению должника по указанному им адресу.

Установлено, что определением суда ФИО1 была предоставлена рассрочка с 04.08.2016 первый платеж должен быть осуществлен до 04.07.2017. 

От должника поступил платежный документ от 07.09.2016 о перечислении денежных средств, в котором было указано, в строке назначение платежа: оплата долга по ИП от 08.07.2017 №-ИП, № ( взыскатель ФИО2) сумма платежа 11 700 руб. При этом другой номер исполнительного производства в рамках которого предоставлена рассрочка указан не был.

Соответственно, должником условия предоставленной рассрочки сразу были нарушены, так как первый платеж был перечислен с нарушением установленного в определение срока, а во вторых согласно волеизъявлению должника, денежные средства по данному платежному документу перечислены по конкретному исполнительному производству, указанному в платежном документе, а именно № и уникальный идентификационный номер исполнительного производства № ( взыскатель ФИО2). 

В дальнейшем в платежном документе от 04.10.2016 (то же с нарушением срока рассрочки) поступившем от должника так же был указан конкретный номер исполнительного производства и УИН, по которому судебному приставу -исполнителю необходимо перечислить денежные средства, что судебным приставом и было сделано. Соответственно денежные средства в размере 14 000 руб. перечислены по исполнительному производству № ( взыскатель ФИО2), по второму исполнительному производству каких-либо платежей не поступало.

Далее от должника так же поступали денежные средства, но во всех платежных документах был указан уникальный идентификационный номер исполнительного производства — № ( взыскатель ФИО2) соответственно денежные средства перечислялись по нему: 3 000 платежный документ от 20.10.2016, 17 200 платежный документ от 02.11.2017

Таким образом, условия рассрочки исполнение решения суда должником соблюдены не были, в результате чего на 28.11.2016 у должника ФИО1 перед взыскателем ФИО3 образовалась задолженность по исполнительному производству (№) в размере 34400 рублей (8600 руб. ежемесячный платеж * 4 месяца просрочки). 

28.11.2017 на прием к судебному приставу пришел супруг должника и сообщил судебному приставу –исполнителю, что ФИО1 не может вылететь в Китай, так как в отношении нее установлено ограничение.

Судебным приставом исполнителем от супруга должника были приняты денежные средства в размере 34 400 руб., и вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2016.

В силу статей, 12, 56 ГПК РФ для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика : незаконность действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным ему вредом. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации действовал в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», т.к. в производстве имелось постановление об исполнительном производстве в отношении должника ФИО1, по которому имелась задолженность в размере 34400 рублей, условия определения суда о рассрочке исполнения решения суда должником не исполнялись, при это должник был предупрежден о наложенных ограничительных мерах, таким образом, каких либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках ограничения должника на выезд за пределы РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом не доказан и размер убытков в размере 118 686,43 руб. 

Истец указывает, что меняла билет с 27.11.2016 на 28.11.2016, за что заплатила 28 295 руб.

Данная сумма не подлежит взысканию с ФССП, так как судебный пристав-исполнитель действовал законно, и у истца не было оснований менять билеты именно на данную дату и именно на всех трех лиц (должника и двух ее дочерей), которые могли выехать в этот же день, в отношении них каких-либо постановлений не выносилось, при этом суд учитывает, что одна дочь истца ( Т.К.А. ) является совершеннолетней, то есть могла взять с собой несовершеннолетнюю сестру.

Так же не подлежат взысканию расходы и за аэроэкспресс (900 руб.), затраты на проезд в метро (900 руб.), бронированию гостиницы (4200 руб.), доплата за смену билетов с 28.11.2016 на 01.12.2016 в размере 44 115 руб., так как все указанные расходы были понесены из расчета трех человек, тогда как дочери истца могли улететь самостоятельно. При этом, в билетах конкретно не указано, кто им воспользовался.

Истец просит взыскать стоимость проезда из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, при этом мотивирует необходимость возмещения данных расходов тем, что проживание в Петербурге было дешевле, однако допустимых, относимых и достоверных доказательств, суду не представила. 

Доплаты и штрафы за отели в размере 8811 руб. 74 коп. и 14950 руб. 75 коп. взысканию не подлежат, так как в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что указанные расходы были реально понесены истцом.

Доказательств того, что телефонные разговоры в размере 3559 руб. 34 коп. были совершены в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено, тогда как указанные телефонные разговоры могли совершены истцом и для решения личных вопросов. 

По делам о возмещении вреда ( убытков) суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ( бездействием) и причинением вреда. 

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, а также размер убытков, подлежащих возмещению. 

При чем, возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков возможно при наличии всех элементов состава правонарушения. 

В данном случае истцом ФИО1 и её представителем ФИО5 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков действиями УФССП России по Кировской области, в связи с вынесенным постановлением об ограничении на выезд должника ( ФИО1) за пределы Российской Федерации. 

Сам факт возбуждения исполнительного производства, как и вынесение в рамках указанного исполнительного производства постановления об ограничении на выезд должника ( ФИО1) за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о причинении истцу вреда в виде убытков, связанных с не вылетом истца 27.11.2016 года из Москвы в Пекин, и сами по себе не свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует сам факт причинения убытков истцу, противоправность действий ответчиков УФССП России по Кировской области и ФССП России и наличие причинной связи между этими элементами, в связи с чем оснований для взыскания с ФССП России в пользу ФИО1 убытков, в связи с не вылетом в Пекин 27.11.2016 года в размере 118686 руб. 43 коп. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

ФИО1 считает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя в связи с вынесением постановления ограничения на выезд должника из Российской Федерации было нарушено право на передвижение, на её здоровье, здоровье её несовершеннолетнего ребенка и другого члена семьи, в связи с чем она испытывал нравственные страдания, причинен моральный вред.

Таким образом, истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо нематериальное благо истца, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний истца явилось поведение ответчика.

С учетом представленных и добытых доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя она испытывала физические и нравственные страдания, что является обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не представлено доказательств, что права ФИО1 нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не доказана, а судом не установлена вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда, то есть необходимая совокупность обязательных условий для применения ст. ст.

15, 1064, 1069 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 118 686 руб. 43 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.Е.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017