УИД: 77RS0029-02-2023-009299-36

Судья: Изотова Е.В.

Дело № 33-55431/2025

Дело в суде 1 инст. № 02-0265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО6 на решение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 к ТСЖ «Покровское-Глебово» о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколом № 1 от 29.04.2023 года, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Покровское-Глебово» расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма с каждого»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Покровское-Глебово» о признании ничтожными решений и итогов голосования общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово» в период с 10.03.2023 по 28.04.2023 с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным не предоставление для ознакомления членам и собственникам помещений многоквартирных домов обоснование размера обязательных платежей на 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности, при проведении очередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово» за 2023 год; обязании ответчика предоставить расчет кворума оспариваемого собрания с учетом данных кадастровых паспортов многоквартирных домов по адрес... взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО5 указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес ... Им стало известно о том, что в период с 10.03.2023 по 28.04.2023 было проведено общее собрание членов ТСЖ, по результатам которого оформлен протокол №1. По мнению истцов, решения, принятые на данном общем собрании членов ТСЖ, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку проведено с нарушением порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, был нарушен порядок подсчета голосов, отсутствовал кворум при принятии решений. Принятые решения нарушают их права как собственников помещений в МКД, причиняют им материальный ущерб и моральный вред.

ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ «Покровское-Глебово», в котором просят признать недействительным решение по вопросу №3 «Утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов за 2022 год», оформленное протоколом №1 очередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово» от 29.04.2023, признать ничтожным решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу №5 «Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Покровское-Глебово за 2023 год, а также размеров обязательных платежей членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ», оформленное протоколом №1 очередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово» от 29.04.2023, признать ничтожным решение по вопросу №6 «Утверждение единоразового целевого сбора «Ремонт фасадов», оформленное протоколом №1 очередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово» от 29.04.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах жилого комплекса «Покровское-Глебово», состоящего из следующих МКД: ... по адрес в адрес. Содержание, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в домах жилого комплекса «Покровское-Глебово» осуществляет товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Покровское-Глебово». Истцам стало известно, о том, что в период с 10 марта 2023 г. по 28 апреля 2023 г. было проведено очередное общее собрание членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Покровское-Глебово», результаты собрания оформлены протоколом №1 от 29.04.2023. Истцы считают, что принятые на спорном собрании решения недействительны, поскольку ТСЖ «Покровское-Глебово» не имело достаточного количества членов ТСЖ, необходимого для принятия решений на спорном общем собрании; процедура организации собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово» был нарушена; решение по вопросу №6 ничтожно, принято с нарушением основ правопорядка и по вопросу, не отнесенному к компетенции членов ТСЖ; изменение повестки дня по вопросу №5 общего собрания и приятия решения с нарушением основ правопорядка; при проведении собрания ответчиком был нарушен установленный законом порядок оформления документов.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, ч.6 ст.181.4 ГК РФ присоединились ФИО2, ФИО3, которыми подано исковое заявление к ТСЖ «Покровское-Глебово» о признании ничтожными решений по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 очередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово», оформленного протоколом №1 от 29.04.2023 (том 1 л.д.51-54), в обоснование которого указано на отсутствие кворума при принятии решений, на принятие решений, не относящихся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Определением суда от 05.12.2023 гражданское дело №2-5456/23 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Покровское-Глебово» о признании недействительными решений общих собраний объединено в одно производство с гражданским делом №2-6340/23 по иску ФИО7, ФИО4 к ТСЖ «Покровское-Глебово» о признании недействительными решений общих собраний, объединенному делу присвоен номер 2-5656/23.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО2 уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просят признать ничтожным решение по вопросу №5 «Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Покровское-Глебово за 2023 год, а также размеров обязательных платежей членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ», оформленное протоколом №1 очередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово» от 29.04.2023 года, признать ничтожным решение по вопросу №6 «Утверждение единоразового целевого сбора «Ремонт фасадов», оформленное протоколом № 1 очередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово» от 29.04.2023.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представитель истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО6, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ТСЖ «Покровское-Глебово» по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 48, 145, 146 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец ФИО5 является собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещениея по адресу: адрес.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также нежилого помещения, площадью 23 кв.м, цоколь – комната а, расположенного по адресу: адрес.

Истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление данными домами осуществляется ТСЖ «Покровское-Глебово».

В период с 10 марта 2023 г. по 28 апреля 2023 г. в очно-заочной форме проводилось очередное общее собрание членов ТСЖ «Покровское-Глебово», по результатам которого оформлен протокол №1 от 29.04.2023.

Инициатором Общего собрания членов Товарищества является правление ТСЖ.

Согласно протоколу №1 от 29.04.2023 на собрании приняты следующие решения:

1) Выбрать секретарем собрания членов ТСЖ ФИО12 (Управляющий ТСЖ) и наделить его полномочиями для подписания протокола общего собрания членов ТСЖ;

2) Выбрать счетную комиссию общего собрания членов ТСЖ и наделить их полномочиями на подписание протокола общего собрания членов ТСЖ в составе: 1. ФИО13, собственник квартиры №60, корпус 1, адрес; 2. ФИО14, делопроизводитель ТСЖ; 3. ФИО12, управляющий ТСЖ;

3) Утвердить отчет о выполнении сметы доходов и расходов за 2022 год;

4) Утвердить заключение ревизионной комиссии ТСЖ «Покровское-Глебово» по итогам работы ТСЖ за 2022 год;

5) Утвердить смету доходов и расходов на 2023 год, а также размеры обязательных платежей членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, на 2023 год, установленных на 1 кв.м площади помещений находящейся в собственности в размере:

для жилых помещений (группа №1) в размере сумма/кв.м

для нежилых помещений (группа №3) в размере сумма/кв.м

для таунхаусов (группа №2) в размере сумма/кв.м

для машиномест в паркинге (группа №4) в размере сумма кв.м

6) Утвердить единоразовый целевой сбор для собственников жилых и нежилых помещений (группа № 1; 2; 3; 4) «На ремонт фасадов» в размере сумма/кв.м;

7) Утвердить правила проведения ремонта в жилых и нежилых помещениях в жилом комплексе согласно прилагаемого проекта.

В обоснование своих доводов о ничтожности решения по вопросу №5 «Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Покровское-Глебово» за 2023 год, а также размеров обязательных платежей членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ» и решения по вопросу № 6 «Утверждение единоразового целевого сбора «Ремонт фасадов» истцами заявлено об отсутствии кворума при принятии решений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцами требования об оспаривании решений, принятых на очередном общем собрании членов ТСЖ «Покровское-Глебово», проведенного с 10 марта по 28 апреля 2023 г., в очно-заочной форме, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что из протокола от 29.04.2023 общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово» следует, что в голосовании приняли участие 79 членов ТСЖ «Покровское-Глебово», обладающие 13 888,25 кв.м, что составляет 71,29% от общего количества голосов членов ТСЖ, что свидетельствует о том, что необходимый кворум для принятия решений на указанном собрании, вопреки доводам истцов, имелся.

Довод истцов о том, что реестр членов ТСЖ не соответствует действительности, является необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, согласно протоколу от 29.04.2023, а иного суду не представлено.

Нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд отметил, что уведомление о проведении очередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово», проведенного в очно-заочной форме, с 10.03.2023 по 28.04.2023, в соответствии с п.12.8 Устава ТСЖ было размещено 28.02.2023 на информационных стендах, в лифтовых холлах в подъездах жилых домом по адресу: адрес... а также опущены в почтовые ящики квартир 1-6 по адресу: адрес, что подтверждается актом о размещении информации от 28.02.2023, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ТСЖ «Покровское-Глебово» в сети Интернет.

Итоги голосования в соответствии с Уставом ТСЖ были доведены посредством размещения информации на информационных стендах в подъездах жилых домов по адресу: адрес, адрес... а также опущены в почтовые ящики квартир 1-6 дома по адресу: адрес, что подтверждается актом о размещении итогов голосования от 05.05.2023, а также на официальном сайте ТСЖ «Покровское-Глебово» в сети интернет, что предусмотрено Уставом ТСЖ, а также не противоречит ч.3 ст.46 ЖК РФ.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 также указывал, что ответчиком нарушен порядок оформления документов, а именно: повестка дня по вопросу №5 содержит в себе два вопроса, что не допускается в соответствии с п.17 Требований, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр; по вопросу №6 повестка дня была изменена, к протоколу не приложен список присутствующих и приглашенных лиц при проведении общего собрания, бюллетени оформлены с нарушением обязательных требований.

Отклоняя вышеуказанные доводы истцов, суд первой инстанции указал, что требования, утвержденные приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N44/пр, относятся к проведению общих собраний собственников помещений, и не применимы к собраниям (в том числе собраниям членов ТСЖ) в целом, повестка дня не изменялась и не дополнялась.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что как минимум 20 собственников из числа проголосовавших на собрании, в действительности участия в собрании не принимали, подписи данных лиц сфальсифицированы, в подтверждение чего было представлено заключение специалиста №139/24 от 01.02.2024, в соответствии с которым подписи лиц в бюллетенях по оспариваемому собранию и в бюллетенях по собранию в период с 01.08.2020 по 30.09.2002 выполнены разными лицами.

Однако, суд первой инстанции критически оценил заключение специалиста №139/24 от 01.02.2024, поскольку исследование специалистом проведено по образцам подписей из копий документов, представленных истцами, а не по подлинникам документов, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также невозможно установить, каким образом специалисту предъявлялись образцы подписей собственников для сравнительного исследования, подлинность данных документов и источник происхождения не установлены.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что в силу положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями от 18.09.2014 №00043/14/56151-ВВ, для проведения такой экспертизы требуются свободные образцы почерка (подписи), выполненные до подписания оспариваемого документа, в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров, в связи с чем, в отсутствие достаточного количества свободных образцов подписи собственников помещений МКД, назначение судебной почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.

Довод истцов о том, что собственники помещений ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не принимали участие в голосовании в период с 10.03.2023 по 28.04.2023, поскольку, как указано истцами, они отсутствовали на адрес, суд не расценил в качестве основания для удовлетворения исковых требований, указав, что из протокола следует, что собрание проходило в очно-заочной форме, в связи с чем в случае отсутствия указанных лиц на адрес данное обстоятельство не могло являться препятствием в голосовании по вопросам повестки дня собрания путем заполнения решения членами ТСЖ и передачи его в ящик для голосования.

Кроме того, суммарно занимаемая площадь указанных лиц составляет 847,25 кв.м, в связи с чем даже в случае исключения данных решений, кворум при принятии решений имеется –66,94 % голосов = (13 888,25-847,25) х 100%/ 19 480,79.

При этом суд счёл возможным исключить из подсчета голосов бюллетень для голосования ФИО11 (общая площадь 193,70 кв.м), поскольку он обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ, которое судом было удовлетворено, указав в обоснование ходатайства, что бюллетень для голосования от его имени он не подписывал, подпись на бюллетене ему не принадлежит. При этом суд отметил, что данное обстоятельство не влияет на наличие кворума при принятии решений и не свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений.

Отклоняя доводы о фальсификации иных подписей участников голосования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела данный довод своего подтверждения не нашел, вместе с тем, указанные лица в суд с иском не обращались, и к настоящему делу в качестве истцов не присоединялись, следовательно, их права не затронуты, а доводы истцов носят предположительный характер.

Довод стороны истцов о том, что решение по вопросу №6 повестки дня ничтожно, поскольку принято с нарушением основ правопорядка и по вопросу, не отнесенному к компетенции членов ТСЖ, суд первой инстанции также признал несостоятельным.

Суд принял во внимание, что согласно протоколу от 29.04.2023 по вопросу повестки дня №6 принято решение утвердить единоразовый целевой сбор для собственников жилых и нежилых помещений (группа № 1, 2, 3, 4) «На ремонт фасадов» в размере сумма/ кв.м. Таким образом, из решения членов ТСЖ следует, что было принято решение именно о целевом взносе «На ремонт фасадов», указание на то, что это будет капитальный ремонт фасадов, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решений и итогов голосования общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово», проведённого с 10.03.2023 по 28.04.2023 и оформленных протоколом общего собрания №1 от 29.04.2023, с применением последствий недействительности сделки, не имеется.

Рассматривая требование истцов ФИО1, ФИО5 об обязании ответчика предоставить расчет кворума оспариваемого собрания с учетом данных кадастровых паспортов многоквартирных домов по адрес, суд первой инстанции признал указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку сторона истца не лишена права знакомиться с указанными документами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Фактов чинения истцам препятствий в реализации их прав на ознакомление с документами товарищества в порядке, установленном ст.143.1 ЖК РФ, не установлено в рассматриваемом споре.

Требование истцов ФИО1, ФИО5 о признании незаконным не предоставление для ознакомления членам и собственникам помещений многоквартирных домов обоснование размера обязательных платежей на 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности, при проведении очередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово» за 2023 год суд также оставил без удовлетворения, поскольку доказательств обращения к ответчику для ознакомления с данными документами истцы в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1, ФИО5 судом первой инстанции отказано, то оснований для взыскания с ТСЖ в пользу указанных истцов судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ суд не установил.

Оснований для применения к ответчику положений ст.10 ГК РФ, о чем указано в уточненном исковом заявлении ФИО1, ФИО5, суд не нашел, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции злоупотребления правами со стороны ответчика не установлено. При этом вопрос о создании ТСЖ, о выборе способа управления не являлся предметом рассмотрения в рамках заявленных требований. Сведения о ТСЖ «Покровское-Глебово» как об управляющей компании многоквартирного дома по адресу: адрес, корп.4, размещены на официальном сайте «Дома Москвы».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не имеется оснований для вынесения частного определения в адрес председателя ТСЖ «Покровское-Глебово», поскольку случаев нарушения законности в рамках предмета и основания иска не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, ФИО5 о взыскании расходов за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из положений ст. 99 ГПК РФ и отметил, что истцами ФИО1, ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном процессуальном поведении стороны ответчика при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ТСЖ «Покровское-Глебово» взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки исследованных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие при подаче истцом ходатайства об отложении разбирательства дела, обоснованного талоном к врачу, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не представил в суд доказательства невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Доводы апелляционных жалоб истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, суд рассмотрел гражданское дело формально, без определения имеющих значение обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств, необоснованно отклонив ходатайства истцов об истребовании доказательств по делу и подлинников документов, при этом судом заявленные истцами требования рассмотрены не в полном объеме, судом незаконно изменен предмет части требований, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не дана надлежащая оценка доводам истцов о ничтожности оспариваемых истцами решений и итогов голосования общего собрания членов ТСЖ «Покровское-Глебово», судебной коллегией отклоняются.

Решение суда вынесено в строгом соответствии с ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцами требований, приведенные истцами доводы о ничтожности оспариваемых решений и итогов голосования были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о достаточности собранного по делу объема доказательств для разрешения спора по существу и отсутствии оснований для истребования иных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб истцов направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб истцов не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, - ФИО6 о том, что он является собственником ½ квартиры по адресу: адрес, 8-4-9, и поэтому обжалуемым решением суда затронуты его права и законные интересы, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО6 не был привлечен к участию в деле и не указан в качестве заинтересованного лица, принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО6 не разрешался. ФИО6 в суд с иском не обращался, и к настоящему делу в качестве истца не присоединялся, следовательно, его права не затронуты

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора обязанности на ФИО6 обжалуемым решением не возложены, вопрос о правах и обязанностях ФИО6 судом не разрешался, ФИО6 к иску не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО6 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, - ФИО6 не решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи