Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года 

<

адрес>

Себежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Карнауховой Е.Г,

с участием представителя истца – адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Поплавской А.В, представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя адвоката Поплавской А.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при выезде со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ 21230, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, при выезде со двора дома, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, с государственным регистрационным знаком JP 1623, под управлением ФИО1 Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии и экспертном заключении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, с государственным регистрационным знаком JP 1623, составит 187 767 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей. Автомобиль Тойота Авенсис, с государственным регистрационным знаком JP 1623, принадлежит истице Рейницане Е, водителем в момент дорожно-транспортного происшествия была она. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование». Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, обязанность возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Истица просит взыскать с ответчицы ФИО2 в возмещение материального ущерба 187767 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, а также судебные расходы: 4 000 (четыре тысячи) рублей за оплату услуг эксперта-оценщика; 800 (восемьсот) рублей за оплату услуг нотариуса за составление доверенности; 4955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки за оплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме. По факту дорожно-транспортного происшествия она пояснила, что въезжала на автомашине с 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехала со скоростью 20-30 км/час, так как при въезде на 

<

адрес> дорога идет с поворотом и на подъем; двигалась по своей полосе проезжей части дороги. В это время со двора на дорогу выезжала автомашина под управлением ФИО2 Считает, что, выезжая со двора, ФИО2 взяла большой радиус поворота, заехав на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под её управлением.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы представитель истца адвокат Поплавская А.В. уточнила исковые требования и указала, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых запчастей составляет 159 092 рубля 96 копеек. Указанную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе первоначальных судебных заседаний ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, так как не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии. Выезжая со двора, она остановилась, посмотрела налево, её полоса движения была свободна, и она стала поворачивать направо; проехав по главной дороге 3-5 метров, увидела, что сверху по улице ехала автомашина под управлением Рейницане Е, с которой они не смогли разъехаться. Полагает, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, однако она этого не сделала. Постановление о привлечении её к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не обжаловала, так как не подумала, что данное постановление может иметь доказательственное значение по гражданскому делу о взыскании с неё причиненного ущерба. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис ГРЗ №, установленная в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, завышена и не соответствует реально сложившейся ценовой политике в регионе. В судебные заседания, имевшие место после возобновления производства по делу по окончанию проведения судебной экспертизы, ответчица ФИО2 не являлась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, считает, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ФИО2 Заключение автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»», по мнению представителя, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта по всем вопросам противоречат Правилам дорожного движения и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО «Альфастрахование» - ФИО4 не явился, представил письменное возражение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и третьим лицом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № на транспортное средство марки Тойота Авенсис ГРЗ №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис ГРЗ №, под управлением истицы и транспортного средства ВАЗ 21230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2, не уступившая дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Так как обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована, а виновность ФИО2 установлена компетентными органами, то обязанность возмещения причиненного вреда имуществу истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по мнению представителя третьего лица, лежит на ФИО2 в полном объеме, как на причинителе вреда. Таким образом, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, на ОАО «Альфастрахование» не лежит.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Рейницане Е, поданных в суд в лице представителя адвоката Поплавской А.В, к ФИО2, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21230, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под её управлением, и автомобиля Тойота Авенсис, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под её управлением. 

На основании материала проверки, составленного ОГИБДД полиции МО МВД России «Себежский», по факту данного ДТП, показаний истицы Рейницане Е, инспектора ДПС ОГИББДД МО МВД «Себежский» ФИО5 и эксперта ФИО6, данных ими в ходе судебного заседания, а также в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»», суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.3, п. 13.9, п. 13.11 Правил дорожного движения РФ при выезде со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступившей дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право движения, и совершившей столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Рейницане Е, под её управлением. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИББДД МО МВД «Себежский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> возле домов № и №. Было установлено, что ДТП произошло в результате столкновения транспортных средства: автомобиля «Тайота» под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО2 ФИО1 пояснила, что двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес>, и с левой стороны по ходу её движения, с прилегающей к дороге дворовой территории выезжал автомобиль «ВАЗ», осуществляя маневр поворота в направлении 

<

адрес>, выезжающий с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. В данном случае ФИО2, согласно п.8.3 ПДД должна была уступить дорогу автомобилю «Тайота», но этого не сделала. За нарушение требований п.8.3 ПДД она была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Кроме этого при составлении материала об административном правонарушении она пояснила, что у неё отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем, было вынесено постановление по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ – управление транспортным средством заведомо с отсутствующим страховым полисом ОСАГО. От ФИО2 было взято объяснение, согласно которого, выезжая с придомовой территории, она не заметила автомобиль «Тайота», двигавшийся по главной дороге. В результате чего произошло касательное столкновение между машинами «ВАЗ» и «Тайота». Им были осуществлены замеры с использованием лазерной рулетки и составлена схема ДТП. Все действия при составлении схемы ДТП были произведены с участием понятых и участников ДТП. Никто никаких замечаний по составлению схемы ДТП не сделал. Затем схема была подписана участниками ДТП и понятыми. На схеме крестиком отмечено предположительное место столкновения, на которое указали сами участники ДТП, а также на том месте находились осколки от транспортных средств. Следов торможения на месте ДТП не было. По повреждениям автомашин «Тайота» и «ВАЗ» можно было сделать заключение, что столкновение между ними произошло под углом, при повороте и выезде автомобиля «ВАЗ» на главную дорогу, основной удар пришелся в левую переднюю дверь автомашины «Тайота», вероятно водитель автомобиля «Тайота» принял вправо, так как далее задняя дверь только процарапана, то есть произошло снижение силы удара. При этом, скорость автомобиля «Тайота» вероятно была не более 20 км/ч, так как расстояние до полной остановки автомобиля было 4,9 метра. У автомобиля под управлением ФИО2 расстояние до полной остановки составило 12.7 метра.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчицей не обжаловалось.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 не соответствуют требованиям ПДД, действия водителя автомобиля Toyota ФИО1 соответствуют требованиям ПДД. Непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 требованиям ПДД. Наличие технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 предотвратить ДТП напрямую зависело от соблюдения требований ПДД. Водитель автомобиля Toyota не имела технической возможности предотвратить ДТП (т.1 л.д.183-215).

Свои выводы эксперт ФИО6 полностью подтвердил в ходе судебного заседания. 

Суд считает, что указанные представителем ответчика сомнения относительно проведённой ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»» экспертизы, устранены путём допроса в судебном заседании эксперта ФИО6 У суда нет оснований сомневаться в компетентности и уровне профессионализма данного эксперта, имеющего высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестованного в качестве эксперта по анализу дорожно-транспортных происшествий, и имеющего стаж экспертной работы с 2003 года. Все остальные доводы заявителя, основанные на непризнании ответчиком исковых требований, связанные с позицией несогласия с виновностью ответчика в совершенном ДТП, не могут являться основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, с государственным регистрационным знаком JP 1623, с учётом износа заменяемых запчастей составляет 159 092 рубля 96 копеек (т.1 л.д.195).

Учитывая, что оценка автомашины проведена компетентными квалифицированными лицами, уполномоченными проводить такую экспертизу, отчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям, суд считает, что указанная сумма и является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 800 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 4 381 рубля 86 копеек (из расчета измененных требований). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 159 092 (ста пятидесяти девяти тысяч девяноста двух) рублей 96 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, оплаты услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 800 рублей, и оплаченной государственной пошлины в размере 4 381 рубля 86 копеек (из расчета измененных требований), итого 168 274 (сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.