Дело № 22-5712 

Судья Никулин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

адвоката Соболевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года, согласно которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 февраля 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 апреля 2013 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней; на основании постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направленный в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней;

4 июня 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2015 года по отбытии наказания;

19 февраля 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2019 года по отбытии наказания;

22 января 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката Соболевой О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему К. материального ущерба в размере 5000 рублей.

Преступление совершено 18 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы ссылается на нахождение на его иждивении беременной падчерицы и несовершеннолетнего сына, не принятое во внимание судом, обращает внимание на то, что он был трудоустроен неофициально и его доход являлся единственным для членов его семьи. Полагает, что с учетом положения его семьи, отсутствия тяжких последствий от преступления небольшой тяжести, суд должен был назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. По доводам жалобы просит приговор суда изменить. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного заключения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, в том числе беременности падчерицы по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку документов, подтверждающих беременность указанного лица и нахождение ее на иждивении осужденного в материалах дела не содержится, не приобщены они и к апелляционной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ также надлежаще мотивированы, оснований для принятия иного решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом определен верно, правильно установлены сроки исчисления наказания и зачета времени содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)