Судья Вашкевич О.А. 72RS0013-01-2025-003714-95

Дело № 33-5894/2025

(1 инст. 2-4140/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО11 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО12 (паспорт 

<

.......> 

<

.......>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.05.2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО14 (паспорт 

<

.......>).

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт 

<

.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2021 года, за период с 26.09.2024 года по 04.04.2025 года (включительно) в размере 2 759 548,46 рублей, в том числе: просроченные проценты - 134 771,88 рублей, просроченный основной долг - 2 622 819,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 198,90 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 757,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 595,48 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру на шестом этаже жилого дома, назначение: жилое, площадь: 48 кв.м., местоположение: 

<

.......>., кадастровый номер: 

<

.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 215 200,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №569530 от 22 мая 2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору №569530 от 22 мая 2021 года за период с 26 сентября 2024 года по 04 апреля 2025 года (включительно) в размере 2 759 548,46 рублей, в том числе: просроченные проценты - 134 771,88 рублей, просроченный основной долг - 2 622 819,84 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 198,90 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1 757,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 595,48 рублей; обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов: двухкомнатная квартира на шестом этаже жилого дома, назначение: жилое, площадь: 48 кв.м, местоположение: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, кадастровый номер: 

<

.......>, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3 215 200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №569530 от 22 мая 2021 года с учетом общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов выдало кредит ФИО3 в сумме 2 695 000,00 рублей на срок 360 месяцев под 8,5% годовых. Согласно пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу 

<

.......>. Кредит выдавался на приобретение готового жилья, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер: 

<

.......>. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04 апреля 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 759 548,46 рублей, в том числе: просроченные проценты - 134 771,88 рублей, просроченный основной долг - 2 622 819,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 198,90 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 757,84 рублей. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, предусмотренных условиями кредитного договора, банком было принято в залог указанное выше недвижимое имущество. Предоставленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором. Залогодержателем по данному залогу является истец. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных договором. В соответствии с заключением о стоимости имущества №2-250402-1763313 от 02 апреля 2025 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 019 000, 00 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 3 215 200, 00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.88).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, прокурор Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка является крайне завышенной и несоразмерной.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 настоящей статьи).

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 695 000,00 рублей, на срок 360 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 8,5 % годовых (л.д. 35-38).

Согласно пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу 

<

.......>, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 59).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, кадастровый номер: 

<

.......>.

Согласно пункту 3.1 общих условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) (л.д. 44-оборот).

Согласно пункту 3.4 общих условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита предоставлен залог (ипотека) двухкомнатной квартиры на шестом этаже жилого дома, назначение: жилое, площадь: 48 кв.м, местоположение: 

<

.......>, 

<

.......>, кадастровый номер: 

<

.......> (п.п.1,12 договора).

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 59). Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 52).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2021 года за период с 26 сентября 2024 года по 04 апреля 2025 года (включительно) составила 2 759 548,46 рублей, в том числе: просроченные проценты - 134 771,88 рублей, просроченный основной долг - 2 622 819,84 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 198,90 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1 757,84 рублей (л.д. 52).

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-250402 от 02 апреля 2025 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......> составляет 4 019 000,00 рублей (л.д. 64-оборот-66).

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора №569530 от 22 мая 2021 года и взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2024 года по 04 апреля 2025 года (включительно) в размере 2 759 548,46 рублей, в том числе просроченный основной долг- 2 622 819, 84 рублей, просроченные проценты – 134 771, 88 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 198,90 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1 757,84 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду первой инстанции не представил.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 215 200, 00 рублей, равной 80% от рыночной стоимости квартиры (4 019 000, 00 рублей х 80%).

С учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера просроченной задолженности, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается, является верным, основанным на правильной оценке установленных судом обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из расчета, истцом начислена неустойка по просроченной задолженности по состоянию на 04 апреля 2025 года в размере 198, 90 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 1 757, 84 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе: период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение неустойки к суммам просроченного основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию неустойку в заявленном истцом размере. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Гудожников

Судьи коллегии Э.В. Важенина

О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.