Дело № 5-24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 28 мая 2019 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, вдовы, пенсионерки, со средним техническим образованием, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года, в 15 часов 53 минуты, из магазина «Огонек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 путем свободного доступа совершила тайное хищение 1 банки горчицы «Махеевъ», весом 190 грамм и 1 банки с хреном столовым «Главпродукт» весом 170 грамм, чем причинила ООО «Сервис К» незначительный материальный ущерб в сумме 68 рублей 22 копейки.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признала частично и показала, что ранее, когда именно не помнит, покупала в магазине одну банку с горчицей и одну банку с хреном. Открыв дома указанные баночки и попробовав содержимое, она почувствовала «горечь». Она подумала, что покупала указанные товары в магазине «Огонек», но так как чек на покупку указанных продуктов у неё не сохранился, она не стала подходить к продавцу, с тем, чтобы возвратить товар, а решила его самостоятельно обменять, поставив его на полку, и забрав оттуда другой, что и сделала. Умысла на хищение у неё не было. Ущерб до настоящего времени не возместила, однако готова всё вернуть.

Выслушав в судебном заседании ФИО4, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела и просмотрев запись, содержащуюся на диске, представленную в качестве вещественного доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, помимо частичного признания ею своей вины в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ББ № от 28 мая 2019 года (л.д. 3);

- заявлением Свидетель №1 о привлечении к административной ответственности ФИО4 от 22 мая 2019 года (л.д. 5);

- протоколом осмотра помещений, территорий от 22 мая 2019 года, согласно которому было осмотрено внутренне помещение торгового зала магазина «Огонек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицей к нему (л.л. 6, 7, 8-12);

- протоколами изъятия вещей и документов от 22 мая 2019 года, согласно которым из магазина «Огонек» было произведено изъятие 1 баночки из прозрачного стекла с воспроизведением на маркировке «Горчица острая», «Красная цена», 200 грамм, воспроизведено на крышке «годен до 13 апреля 2019 года» и 1 баночки из прозрачного стекла с воспроизведением на маркировке «Хрен столовый острый», «Красная цена», 200 грамм, воспроизведено на крышке «годен до 30 марта 2019 года», которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № УМВД России по Тамбовской области, а также пяти видеофайлов, которые с помощью системного блока «Asus» были записаны на диск белого цвета (л.д. 13, 15);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющейся управляющим магазина «Огонек», которая показала, что 21 мая 2019 года к ней в магазине подошла продавец-кассир ФИО1, выставляющая на полки товар с консервацией, и пояснила, что обнаружила 2 баночки, из них 1 баночка с горчицей и 1 баночка с хреном марки «Красная цена», которая принадлежит сети магазинов «Пятерочка» и в реализации магазина «Огонек» никогда не были, при этом срок годности содержимого указанных баночек истек. После этого была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что к прилавку с консервацией подошла ФИО4, которую она знает как жительницу 

<

адрес> и постоянную покупательницу магазина, и достала из сумки две баночки, поставила их на полку, а взамен с полки забрала две другие баночки и положила в сумку. На кассе ФИО4 оплатила только рыбу в подложке, взятые с полок баночки остались не оплаченными. Ущерб, причиненный магазину до настоящего времени не возмещен. Она полагает, что данный ущерб является незначительным;

- письменными показаниями свидетеля ФИО1, являющейся продавцом-кассиром магазина «Огонек», из которых следует, что она обнаружила на полке с консервантом две баночки с хреном и горчицей с чужим товарным знаком «Красная цена», который принадлежит сети магазинов «Пятерочка» и в реализации магазина «Огонек» никогда не были. Из просмотренной записи с камеры видеонаблюдения было видно, что указанные баночки поставила на полки ФИО4, которая неоднократно посещала данный магазин, далее ФИО4 взяла с полки 1 баночку горчицы «Махеевъ», весом 190 грамм и 1 баночку с хреном столовым «Главпродукт» весом 170 грамм, которые положила в свою сумку и затем не оплатила (л.д. 17);

- письменными показаниями свидетеля ФИО2, являющейся продавцом-кассиром магазина «Огонек», из которых следует, что 20 мая 2019 года, в 15 часов 52 минуты, ФИО4 оплатила на кассе 1 подложку с вяленой тюлькой, стоимостью 41 рубль 69 копеек, и больше никакой товар к оплате не представила (л.д. 21);

- письменными показаниями свидетеля ФИО3, являющейся директором магазина «Пятерочка №», из которых следует, что в их магазине в реализации имеются стеклянные баночки с горчицей острой и хреном с товарным знаком «Красная цена», который принадлежит сети магазинов «Пятерочка» (л.д. 22)

- справкой ООО «Сервис К»» о том, что на 20 мая 2019 года в магазине «Огонек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимость 1 баночки горчицы «Махеевъ», 190 грамм, составляет 28 рублей 20 копеек, 1 баночки с хреном столовым «Главпродукт», 170 грамм, - 40 рублей 02 копейки (л.д. 14);

- видеозаписью на DVD-диске, просмотренной в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, в связи с чем признаю их достоверными.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что 20 мая 2019 года, в 15 часов 53 минуты, из магазина «Огонек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 путем свободного доступа совершила тайное хищение 1 банки горчицы «Махеевъ», весом 190 грамм и 1 банки с хреном столовым «Главпродукт» весом 170 грамм.

По этим основаниям нахожу в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки совершенного ФИО4 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что хищение товара стоимостью 68 рублей 22 копейки в рассматриваемом случае, существенно угрожало охраняемым общественным отношениям. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено, имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства – первое привлечение к административной ответственности, частичное признание вины в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также возраста ФИО4, являющейся пенсионеркой по старости, прихожу к выводу, что в данном случае, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным, и имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем полагаю необходимым освободить ФИО4 от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск – хранить при материалах дела, 1 баночку «Хрен столовый острый», 200 грамм, и 1 баночку «Горчица острая», 200 грамм, с истекшими сроками годности – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 – прекратить, ограничившись устным замечанием. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск – хранить при материалах дела, 1 баночку «Хрен столовый острый», 200 грамм, и 1 баночку «Горчица острая», 200 грамм, с истекшими сроками годности – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова