Дело № 1-139/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Коноваловой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Данишевского А.А., Буева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; содержащегося под стражей с 12 февраля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного разнорабочим в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; снятого с учета УИИ по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего 2 года 5 месяцев дополнительного наказания; содержавшегося под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 12 по 13 февраля 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушая Федеральный закон № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя сеть «Интернет», договорился с неустановленным следствием лицом, находившимся на территории 

<

адрес>, о приобретении за 170 000 рублей наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса) и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которые намеревался незаконно сбывать неограниченному кругу лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 попросил ФИО2 за денежное вознаграждение привезти указанные наркотические средства из 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал на автомобильном транспорте в 

<

адрес>, где, нарушая Федеральный закон № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», утром следующих суток приобрел у неустановленного следствием лица 1 568,26 г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) и 3,679 г наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которые, храня при себе, перевез на автомобильном транспорте в 

<

адрес>, где около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, передал их ФИО1, получив от последнего 10 000 рублей. 

Переданные ФИО2 наркотические средства ФИО1 хранил при себе до момента их изъятия сотрудниками УНК УМВД России по Вологодской области в ходе личного досмотра ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в кабинете № здания органа внутренних дел по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, используя сотовый телефон 

<

данные изъяты> на Интернет-сайте 

<

данные изъяты> заказал для личного употребления 0,762 г вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, затем в тот же день около 17:00, находясь в помещении 

<

адрес>, перечислил в качестве оплаты за него 2 500 рублей на номер телефона/счета электронной системы «Киви (QIWI)-кошелек», указанный ему не установленным следствием лицом, после чего, получив от последнего сообщение о месте нахождения тайника-закладки, прибыл к дому 

<

адрес>, где забрал не менее 0,762 г указанного вещества и незаконно хранил его при себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УНК УМВД России по Вологодской области задержали ФИО2 

<

адрес> и изъяли при его личном досмотре 0,762 г вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Выражая свое отношение к инкриминируемому деянию, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что на протяжении более 6 лет является потребителем наркотических средств, ежедневно испытывал необходимость в наркотике и употреблял его в течение дня неоднократно, в связи с чем, узнав через Интернет о выгодном предложении, решил приобрести в 

<

адрес> крупную партию гашиша, намеревался использовать его исключительно для личного потребления. С этой целью он попросил своего знакомого ФИО2 съездить в 

<

адрес>, передал ему рюкзак для помещения туда посылки, а также бочонок с маслом, о котором его просил продавец, представившийся ФИО5. Никаких паролей они не использовали. О том, что именно необходимо привезти из 

<

адрес>, он ФИО2 не говорил, но полагает, что тот догадывался, поскольку сам является потребителем наркотических средств. Сам поехать за наркотиками он не мог ввиду травмы ноги. По ходу движения Владыкина ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с последним, используя абонентский номер с последними цифрами №, инструктировал относительно маршрута и дальнейших действий. Когда ФИО2 вернулся из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то в районе расположения налоговой инспекции передал ему рюкзак с партией наркотиков, он рассчитался с ФИО2 за эту услугу, передав ему 10 000 рублей наличными.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по второму эпизоду признал полностью, обстоятельств, изложенных в обвинении в данной части, не отрицал. Выражая свое отношение к инкриминируемому деянию по первому эпизоду, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пекин попросил его съездить в 

<

адрес>, привезти оттуда посылку. Называя её содержимое, Пекин употребил выражение, которое используется для обозначения наркотических средств, и обосновал невозможность выезда самому ввиду наличия испытательного срока по приговору суда. Он согласился оказать Пекину такую услугу за 10 000 рублей, поскольку в тот период не работал и нуждался в деньгах. Пекин дал ему 6-7 тысяч рублей на командировочные расходы, вручил рюкзак, в котором находились зарядное устройство для телефона, книга, бочонок с маслом. Он на такси приехал в 

<

адрес>, регулярно выходил на связь с ФИО3, который ему сообщал, куда ехать. Так он приехал к 

<

адрес>, набрал на домофоне номер квартиры, к нему вышел молодой человек, который в подъезде взял у него рюкзак, вынул оттуда бочонок с маслом, пакет с деньгами и положил туда черный сверток. На том же автомобиле такси он вернулся в 

<

адрес>, где у здания налоговой инспекции передал Пекину рюкзак, получив от него 10 000 рублей. Он не согласен с квалификацией своих действий по первому эпизоду, поскольку не договаривался с ФИО3 о приобретении партии наркотиков с целью их последующего сбыта неопределенному кругу лиц, а лишь выступил в качестве перевозчика. Для чего Пекину нужны были эти наркотики, он не знает.

Суд проверил выдвинутую подсудимыми версию об отсутствии у них сговора на приобретение наркотических средств с целью их сбыта, исследовав следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №16, оперативный сотрудник УНК УМВД России по Вологодской области, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по получении оперативной информации о причастности Пекина к незаконному обороту наркотических средств он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, наблюдал за подсудимыми. В ДД.ММ.ГГГГ из оперативных источников ему стало известно о том, что Пекин намерен использовать ФИО2 в качестве курьера для перевозки крупной партии гашиша из 

<

адрес>. Наблюдением за подсудимыми установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе на 

<

адрес> ФИО2 вышел из автомобиля с рюкзаком, направился в сторону 

<

адрес>, где встретился с ФИО3, передал тому рюкзак. Непосредственно после этого подсудимые были задержаны, доставлены в орган полиции, где при личном досмотре обоих изъяты вещества, исследование которых показало, что это наркотические средства.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16, дал свидетель из числа оперативных сотрудников Свидетель №2 (т. 3 л.д. 146-149, т. 6 л.д. 103-105)

Показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №2 согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> указанных суток в рюкзаке, находившемся при досматриваемом, обнаружены и изъяты полимерный сверток с темными таблетками и 16 плиток темного вещества, кроме того, изъяты мобильные телефоны 

<

данные изъяты> с сим-картами (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> указанных суток в карманах куртки, находившейся на досматриваемом, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей, а в кармане его брюк – спичечный коробок с полимерным пакетом внутри с темным веществом; кроме того, изъяты телефон 

<

данные изъяты>, маршрутная квитанция, электронный билет (т. 1 л.д. 12-17);

- постановлением в.р.и.о. заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Вологодской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении органу предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 3);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- сообщением Свидетель №16 о преступлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Свидетель Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре подсудимых, подтвердил факты изъятия у Пекина свертка с темным веществом и таблеток, про которые тот сказал, что это «ганджубас», у ФИО2 – свертка с таблетками, денежных средств в сумме 10 000 рублей. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №6, второй понятой при личном обыске подсудимых. (т. 3 л.д. 140-143)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения в виде плиток, изъятое в ходе личного досмотра Пекина, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), его масса с учетом израсходованного на предварительное исследование составляет 1 568,26 г. Изъятые в ходе личного досмотра Пекина таблетки содержат наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), их масса с учетом израсходованного на предварительное исследование составляет 3,679 г. (т. 1 л.д. 102-105)

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, непосредственном исследовании изъятых предметов, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают. 

Наркотические средства, изъятые у Пекина, осмотрены (т. 1 л.д. 229-230) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231).

Как следует из протокола осмотра изъятого у ФИО2 имущества (мобильного телефона, маршрутной квитанции, электронного билета) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обменивался с ФИО3 смс-сообщениями о маршруте следования на встречу в 

<

адрес>, накануне в 

<

данные изъяты> выехал в 

<

адрес>, куда прибыл в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 151-156, т. 5 л.д. 7-12) 

Аналогичная смс-переписка имеется в памяти мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Пекина, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 160-165) Данный телефон является вещественным доказательством, как и изъятые у ФИО2 мобильный телефон, маршрутная квитанция, электронный билет. (т. 1 л.д. 166, т. 5 л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, которой пользовался подсудимый Пекин, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы с наслоениями темного вещества, канцелярский нож с аналогичными наслоениями, упаковочный материал, тетрадь с записями. (т. 1 л.д. 69-80)

Как следует из протоколов осмотра указанной тетради от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ней имеются листы с записями: «-цены», «-объем нам нужный», значения в граммах с указанием стоимости конкретного веса, в том числе за 1 г, 25 г, 100 г. (т. 1 л.д. 172-186, т. 5 л.д. 15-27)

Полимерные упаковочные пакеты с системой «зип-лок» и указанная тетрадь с записями, изъятые в квартире Пекина, являются вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 187, т. 5 л.д. 28-29)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности изъятых в квартире Пекина весов и лезвия ножа обнаружены наслоения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой 0,008 г. (т. 1 л.д. 195-198)

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, непосредственном исследовании изъятых предметов, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают. 

Изъятые у Пекина канцелярский нож, электронные весы осмотрены (т. 1 л.д. 233-235) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Вологодской области ФИО11 принято решение о необходимости рассекречивания сведений, полученных в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1, использовавшего абонентские номера №, с целью передачи данных материалов органам предварительного расследования (т. 3 л.д. 104-107, 118-121). Постановлениями судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения рассекречены (т. 3 л.д. 108, 122). Электронный носитель с указанной информацией и стенограммы телефонных переговоров Пекина предоставлены следователю. (т. 3 л.д. 109-117)

Стороной государственного обвинения в качестве доказательств преступного сговора подсудимых на приобретение крупной партии наркотических средств с целью их последующего сбыта представлены протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Пекин в разговоре с матерью просил помочь ему деньгами, ссылался на отсутствие собственного дохода, та обещала перевести около 1 000. ДД.ММ.ГГГГ Пекин разговаривал с неким мужчиной, который просил его «сделать на рубелек» (т. 5 л.д. 82-100), а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Из последнего следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ подсудимые созванивались. Суть их разговоров сводилась к тому, по какому адресу Владыкин должен ехать, прибыв к подъезду дома некого ФИО5, ФИО2 не мог дозвониться по домофону и просил Пекина позвонить ФИО5, опасался, что такси уедет (т. 5 л.д. 161-192). Иной значимой для дела информации в данных документах не содержится.

Диски CD-R инв. № аудиозаписями указанных разговоров приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 5 л.д. 101-102, 193-194)

Вопреки доводам подсудимого Пекина о ежедневном до задержания употреблении им наркотических средств, следов таковых в его биологическом материале при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, что подтверждается копией акта № от указанной даты. (т. 1 л.д. 159)

Согласно показаниям свидетелей из числа окружения Пекина Свидетель №4, Свидетель №5 (т. 3 л.д. 95-96), Свидетель №15, Свидетель №13 (т. 4 л.д. 217-219), Свидетель №14 (т. 4 л.д. 220-222), Свидетель №9, Свидетель №11, никто из них не видел Пекина в состоянии опьянения, не знали и не подозревали того в причастности к потреблению наркотических средств. Свидетель №15 дал аналогичные показания и в отношении ФИО2.

Свидетель ФИО12 показал, что подсудимых знает с детства, 3-4 года назад употреблял вместе с ними гашиш, являлись ли подсудимые впоследствии потребителями наркотических средств, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он дружит с ФИО3 с детства, наркотических средств у последнего не приобретал, потребителем их не является.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №10, данных суду, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, последние оглашены в судебном заседании и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он покупал у Пекина 1 г гашиша за 1 000 рублей. (т. 4 л.д. 207-209) Однако данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены не уполномоченным на то лицом, в производстве которого не находилось уголовное дело, то есть с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в связи с чем являются недопустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что, работая с ФИО3, он неоднократно был свидетелем потребления последним наркотических средств путем курения.

Свидетель ФИО4, мать подсудимого, суду показала, что сын наркозависим, на ее призывы отказаться от потребления наркотиков не реагировал.

Виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, кроме его признательных показаний и приведенных выше протокола его личного досмотра, показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №2, подтверждается:

- постановлением в.р.и.о. заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Вологодской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении органу предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 2);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3);

- сообщением Свидетель №16 о преступлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой с учетом израсходованного на предварительное исследование 0,762 г. (т. 2 л.д. 28-30)

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах дела, непосредственном исследовании изъятых предметов, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают. 

Вещество, содержащее наркотическое средство, изъятое у ФИО2, осмотрено (т. 2 л.д. 36-37) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 38).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения, в его биологическом материале обнаружены альфа-PVP и каннабиноиды. (т. 2 л.д. 197)

Оценив показания подсудимых по первому эпизоду, касающиеся отсутствия у них преступного сговора на совместный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, результатами личных досмотров подсудимых, обыска в жилище Пекина, заключением эксперта, результатами осмотров изъятых у подсудимых предметов, суд пришел к выводу, что показания подсудимых в этой части показаниями участников со стороны обвинения, другими доказательствами не опровергнуты. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в виде электронных носителей аудиозаписей телефонных переговоров подсудимых, которые получили процессуальное закрепление в порядке УПК РФ путем осмотра и прослушивания фонограмм, не позволяют с достоверностью установить суть переговоров подсудимых, кроме описанного выше их соглашения о поездке ФИО2 в 

<

данные изъяты>. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, он понимал, что едет в Санкт-Петербург за наркотиками, о чем его уведомил Пекин. Вместе с тем ФИО2 утверждает, что не знал, для чего Пекину данные наркотики. В этом его поддерживает подсудимый Пекин. Противоположного не доказано.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В этой связи суд пришел к выводу, что по первому эпизоду показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, которые последовательны, согласуются между собой, с объективными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями подсудимых, в опровержение которых достаточных доказательств не представлено, подтверждается виновность ФИО2 в незаконных приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ и исключает из объема обвинения ФИО2 указание на покушение в группе лиц про предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Этим не ухудшается положение подсудимого.

О наличии у Пекина умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют поведение подсудимого перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность, количество приобретенного наркотического средства. Как следует из протокола обыска, в жилище Пекина изъяты электронные весы и канцелярский нож с наслоениями наркотического средства, а также упаковочный материал. Пекин на учете нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов, наркологическими заболеваниями не страдает. Ряд свидетелей из числа близкого окружения подсудимого утверждают, что не замечали, чтобы Пекин употреблял наркотики. Указанное в совокупности свидетельствует об умысле Пекина сбыть приобретенные с помощью ФИО2 наркотические средства.

Таким образом, версия защиты об отсутствии у Пекина умысла на сбыт наркотических средств не нашла своего подтверждения и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Действия Пекина суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Суд исключает из объема обвинения Пекина указание на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку не доказано, что Пекин и Владыкин договорились совместно сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц. Такое изменение объема обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого.

Оценив доказательства по второму эпизоду, полученные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой, данные доказательства допустимы, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «в значительном размере» нашли свое подтверждение, поскольку размеры изъятых наркотических средств: гашиша, превышающий 25 г, МДМА – превышающий 3 г, согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, являются крупными, а размер производного N-метилэфедрона, превышающий 0,2 г, согласно тому же Списку является значительным.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<

данные изъяты>

Оценив данные заключения в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение Пекина и ФИО2 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимые вменяемы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, возможность влияния наказания на их исправление, на условия их жизни, и принимает во внимание, что:

- ФИО1, находясь на испытательном сроке, установленном ему приговором суда за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе тяжких, совершил особо тяжкое преступление аналогичного характера, на учетах нарколога, психиатра не состоит, постоянных места работы, источника дохода не имеет, проживал один, ухаживал за престарелыми родственниками, своей семьи не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний (т. 1 л.д. 115, 118-125, 127-137, 219-228, т. 3 л.д. 25-32, 56-59, 63, 65);

- ФИО2, судимый за совершение преступления небольшой тяжести, отбывая наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил два преступления, одно из которых тяжкое, на учетах нарколога, психиатра не состоит, проживает с дядей, своей семьи не имеет, работает, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание (т. 2 л.д. 222-227, 232-233, т. 3 л.д. 33-41, 51-53, 66-68, т. 7 л.д. 172-178).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пекина, признает его способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие у него нетрудоспособных родственников.

В качестве таких обстоятельствах у ФИО2 суд по обоим эпизодам преступлений признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в том числе ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Пекина и ФИО2 может быть достигнуто только в условиях их изоляции от общества, и справедливым для них наказанием является реальное лишение свободы, в том числе за преступление небольшой тяжести, которое ФИО2 совершил не впервые.

При этом суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по отношению к преступлениям, совершенным ФИО2, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по отношению к Пекину не имеется в силу закона.

Учитывая установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения по отношению к преступлению, совершенному ФИО3, положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по отношению к первому эпизоду преступлений, совершенному ФИО2, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору им не отбыто.

Поскольку Пекин совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание по предыдущему приговору – присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, а Пекину – в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: наркотических средств, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; полимерных пакетов, канцелярского ножа, электронных весов, спичечного коробка с полимерным свертком, силиконового чехла, которые подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; автобусного билета, маршрутной квитанции электронного билета, тетради и листов с записями, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле; сотовых телефонов с сим-картами операторов связи, являющихся средствами совершения преступления и в силу этого на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежащих конфискации; денежных средств в размере 10 000 рублей, которые подлежат конфискации в силу п. 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, дисков с аудиозаписями разговоров, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимых, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ФИО1 на апелляционный срок избранную меру пресечения, а ФИО2 изменить её на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест изъятых у Владыкина денежных средств в сумме 10 000 рублей, поскольку они подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по нему частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначив окончательное наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21сентября 2018 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Сохранить осуждённому ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию присоединить полностью не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц. 

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2018 года.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 1 568,26 г наркотического средства гашиш, 3,679 г наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), 0,762 г вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, два полимерных пакета с полимерными пакетами, канцелярский нож, электронные весы, пакет из полимерного материала белого цвета с цветными полосами, полимерный прозрачный сверток, спичечный коробок с полимерным свертком, чехол силиконовый – уничтожить;

- автобусный билет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутную квитанцию электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь с записями на 59 листах, два листа с записями – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> и основанием из-под сим-карты оператора 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с IMEI №, сим-карту оператора 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 10 000 рублей – конфисковать и обратить в доход государства;

- диски CD-R инв. № и № с аудиозаписями разговоров – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, для исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденными – в те же сроки со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова