Дело № 2-2265/2024 

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Кручининой К.П., 

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований от /дата/, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 710 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 826,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 343 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в обоснование требований указав, что /дата/ истец предал ответчику денежный заем в размере 710 000 руб., а ответчик в свою очередь выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется вернуть денежные средства в срок до /дата/. В расписке ответчик указал, что в залог оставляет автомобиль Ауди А 6, 2014 года выпуска, г.р.з. /номер/, СТС /номер/, черного цвета. После получения денежных средств автомобиль в подтверждении залога ФИО2 так и не передал, документы на автомобиль также не передавались. При личной беседе истца с ответчиком, последний сообщил в устной форме о том, что когда у него появятся денежные средства- он их отдаст, больше на контакт не выходил. /дата/ г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в срок до /дата/ погасить возникшую задоженность в размере 710 000 руб.. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, досудебную претензию проигнорировал, денежные средства не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражений на иск не представил.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 710 000 рублей сроком до /дата/ г.. В расписке ответчик указал, что в залог оставляет автомобиль Ауди А 6, 2014 года выпуска, г.р.з. /номер/, СТС /номер/, черного цвета. (л.д. 9).

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме. Документально доводы стороны Истца ничем не опровергнуты. 

При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела распиской и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств до их возврата, является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, при этом доказательств исполнения указанных денежных обязательств в установленный законом срок ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 59826,23 руб.

Судом проверен расчет истца и признает арифметически верным.

В силу чт. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру /номер/ об оказании юридической помощи /номер/ от /дата/ г. от /дата/, об оплате ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. МКА «Гранд» (л.д. 28).

Таким образом, материалами дело подтверждено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителей составили 100 000 рублей.

Суд полагает, что расходы ФИО1 на оказание юридических услуг нашли подтверждение и с учетом представленных материалов дела, судом установлено, что фактически расходы ФИО1 понесены, а услуги оказаны. Представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях.

Поскольку исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 13 343 руб., что подтверждено чеком по операции (л.д. 4), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженца /адрес/ Республики Беларусь, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, долг по договору займа от /дата/ в размере 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 59826,23 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 343 руб., а всего взыскать 883 169 (восемьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 23 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина