Дело № 2-482/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000653-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 12 ноября 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучерова Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика СПК «Восток» - ФИО2,

прокурора - старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Прокофьевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восток» на должность тракториста, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр Трудового договора ему не выдавался. Письменное заявление о выдаче копии Трудового договора - осталось без удовлетворения. Устно просил выдать копию Приказа о приеме на работу, безрезультатно, нет в наличии оригинала Приказа.

С конца 2009 года и по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности сторожа, Приказа о переводе не было, следовательно нет записи в трудовой книжке.

Однако ДД.ММ.ГГГГ был переведен заведующим складом запасных частей, заведующим нефтебазой с должности сторожа, что подтверждается Приказом о переводе о г ДД.ММ.ГГГГ №.

С Должностной инструкцией кладовщика запасных частей, заведующего нефтебазой его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь Должностной инструкцией п. 2 «Функциональные обязанности» ДД.ММ.ГГГГ он написал Докладную на имя председателя СПК «Восток» ФИО2 о неисправности счетчика на топливной колонке, топливо-раздаточной системы автомобиля перевозящего дизельное топливо, что приводит к утечке, а так же об аварийном состоянии складского помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, перед заменой топливного счетчика на автомобиле перевозящем дизельное топливо, в его присутствии и в присутствии водителя автомобиля ФИО3, проведен слив оставшегося топлива из автомобиля в цистерну по результатам которого выявлена нехватка 40 литров дизельного топлива. На основании этого был составлен Акт о результате проверки.

Между тем для того чтобы организовать замер и оформить документ должным образом, нужно сформировать комиссию. В нее должны входить не менее трех не заинтересованных в исходе дела лиц. Все члены комиссии в конце замеров ставят свои подписи в акте.

На основании Акта о результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Восток» ФИО2 издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» объявлен выговор. Объяснительную он предоставил ДД.ММ.ГГГГ, но дисциплинарное взыскание ко нему уже было применено, в нарушение ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание правления СПК «Восток», на повестке дня стоял вопрос - О результатах проверки работы заведующего складом, заведующего нефтебазой ФИО1. Председатель ФИО2 вынес на рассмотрение членами правления вопрос о невыполнении указаний председателя СПК «Восток» и результатах проверки наличия дизельного топлива при замене топливного счетчика. Члены правления были ознакомлены с актами о наличии нарушений: не было выполнено указание о переносе запасных частей в другую часть склада и недостаче дизельного топлива в количестве 40 литров. По этим двум актам были вынесены дисциплинарные наказания - выговоры. Член правления ФИО4 предложил уволить истца, так как он не справляется со своими обязанностями, не выполняет указания председателя, что подтверждается Выпиской из протокола № расширенного заседания правления СГЖ « Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ему было вынесено ранее дисциплинарное взыскание, истец узнал только из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни с первым, ни со вторым приказом «О применении дисциплинарного взыскания» его не ознакомили под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя по основанию пункта п. 5 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин), что подтверждается прилагаемыми копиями трудовой книжки и копией приказа об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. 

Принимая во внимание незаконность изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по основанию подпункта п. 5 ст. 81 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика заработок за весь период его вынужденного прогула (ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ).

За последние тринадцать месяцев работы у ответчика среднемесячный заработок истца составил 16060,75 рублей. За период со дня увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула составит 15 506,93 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ).

Считает, что ответчик уволил его без всяких на то оснований. В связи с этими обстоятельствами он испытал сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого к нему отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства незаконного увольнения, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 50 000 рублей.

На основании изложенного просит:

Признать незаконными Приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Восстановить его на работе в СПК «Восток» в должности заведующего складом, заведующего нефтебазой.

Взыскать с СПК «Восток» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу (на дату ДД.ММ.ГГГГ он составляет 15506,93 рублей), в счет компенсации морального вреда денежную сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Восток» ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске ФИО1 к СПК «Восток» в части признания незаконными приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, ввиду того, что данные требования были удовлетворены в добровольном порядке, размер компенсации морального вреда снизить до 2000 рублей.

Прокурор Прокофьева Ю.Ю. считает, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, требования ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении; о восстановлении на работе в СПК «Восток» были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, также ФИО1 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, вышеуказанные требования не могут быть удовлетворены в ходе настоящего судебного заседания; однако ввиду того, что ранее увольнение истца было произведено с нарушениями, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда просит определить на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с пп. 33, 34 данного постановления Пленума N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 данного Постановления Пленума увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восток» на должность тракториста, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца Экземпляр Трудового договора ему не выдавался. Письменное заявление ФИО1 о выдаче копии Трудового договора - осталось без удовлетворения. 

С конца 2009 года и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности сторожа, Приказа о переводе не было, следовательно соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует.

Однако ДД.ММ.ГГГГ был переведен заведующим складом запасных частей, заведующим нефтебазой с должности сторожа, что подтверждается Приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №.

С Должностной инструкцией кладовщика запасных частей, заведующего нефтебазой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца, руководствуясь Должностной инструкцией п. 2 «Функциональные обязанности» ДД.ММ.ГГГГ он написал Докладную на имя председателя СПК «Восток» ФИО2 о неисправности счетчика на топливной колонке, топливо-раздаточной системы автомобиля перевозящего дизельное топливо, что приводит к утечке, а так же об аварийном состоянии складского помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, перед заменой топливного счетчика на автомобиле перевозящем дизельное топливо, в его присутствии и в присутствии водителя автомобиля ФИО3, проведен слив оставшегося топлива из автомобиля в цистерну по результатам которого выявлена нехватка 40 литров дизельного топлива. На основании этого был составлен Акт о результате проверки.

Между тем для того чтобы организовать замер и оформить документ должным образом, необходимо сформировать комиссию. В нее должны входить не менее трех не заинтересованных в исходе дела лиц. Все члены комиссии в конце замеров ставят свои подписи в акте.

На основании Акта о результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Восток» ФИО2 издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» объявлен выговор. Объяснительную истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, но дисциплинарное взыскание к нему уже было применено, в нарушение ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание правления СПК «Восток», на повестке дня стоял вопрос - О результатах проверки работы заведующего складом, заведующего нефтебазой ФИО1. Председатель ФИО2 вынес на рассмотрение членами правления вопрос о невыполнении указаний председателя СПК «Восток» и результатах проверки наличия дизельного топлива при замене топливного счетчика. Члены правления были ознакомлены с актами о наличии нарушений: не было выполнено указание о переносе запасных частей в другую часть склада и недостаче дизельного топлива в количестве 40 литров. По этим двум актам были вынесены дисциплинарные наказания - выговоры. 

О том, что ФИО1 было вынесено ранее дисциплинарное взыскание, истец узнал только из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни с первым, ни со вторым приказом «О применении дисциплинарного взыскания» его не ознакомили под роспись, что подтверждается пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по основанию пункта п. 5 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин), что подтверждается прилагаемыми копиями трудовой книжки и копией приказа об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых, или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был восстановлен на работе в должности кладовщика запасных частей и заведующего нефтебазой, допущен к работе, а приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) были отменены.

Кроме того, истцу ФИО1 была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, что подтверждается платежным поручением.

В тот же день ФИО1 было направлено уведомление о его восстановлении на работе, просьба представить трудовую книжку для внесения в нее записи о восстановлении на работе и предложение немедленно приступить к работе. Уведомление было вручено истцу ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении письма. 

Таким образом, ответчик СПК «Восток» в добровольном порядке, признав, что увольнение истца было произведено с нарушениями, отменил приказы о применении дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении истца, восстановил истца на работе, выплатил заработную плату за вынужденный прогул, то есть восстановил нарушенные трудовые права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, отмене приказов о дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Однако, в соответствии со ст.237 ТК РФ, поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду нарушения трудовых прав истца подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей. Данный размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая тот факт, что ответчик в добровольном порядке предпринял все необходимые меры к урегулированию спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Восток» в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова