М.№12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«21» февраля 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Зекрач Л.Г., 

с участием заявителя ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вынесенное в отношении ФИО7 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО2 (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что отсутствие вины в форме умысла в совершении правонарушения подтверждается теми обстоятельствами, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства: автомобиль «Тойота Лендкрузер» двигался по лесной дороге, которая отображена на карте Атласа Камчатского края, границы водоохранных зон реки ФИО8 непосредственно на местности не установлены, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Выйдя из автомобиля шагами отмерил 202 м, на этом расстоянии оставил автомобиль стоять на лесной дороге, а сам переплыл на левый берег реки ФИО8 на территорию РО «КОЯНА» для осуществления спортивного рыболовства на лицензионном участке реки, куда была приобретена лицензия на вылов кижуча в количестве три штуки. Заявление-сообщение составлено ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находился на левом берегу реки ФИО8 на территории базы РО «КОЯНА». Он приехал со стороны мыса Налычевский на базу РО «КОЯНА» и общался с хозяином базы ФИО3., следовательно, ничего не видел и не знал и не мог знать, где находится транспортное средство «Тойота Лендкрузер» на правом берегу реки Налычево. При таких обстоятельствах ФИО4. не мог составлять заявление-сообщение. Сотрудники парка ФИО5 и общественный инспектор парка ФИО6. (свидетели заявления-сообщения) проводя природоохранные мероприятия на правом берегу реки ФИО8 за границей природного парка «ФИО8» знали чей это автомобиль, так как видели проезжая мимо на моторной лодке туда и обратно, но не пригласили ФИО7 для объяснения и составления заявления – сообщения в его присутствии. Как и чем было выполнено измерение расстояния 25 м от «уреза воды» и установление координат, не нашло своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Выполнение измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) с применением средств измерений неутвержденного типа, а также без применения средств измерений противоречит требованиям Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», который распространяется на государственных инспекторов при проведении ими контрольно-надзорных мероприятий. При таких обстоятельствах, факт нахождения автомобиля «Тойота Лендкрузер» в 25 метрах от «уреза воды» не доказан. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации термин «урез воды» отсутствует. Не сформулированы обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, которая является бланкетной. К заявлению-сообщению прилагается схема места административного правонарушения, на которой от руки схематично изображено место предполагаемого правонарушения без описания объектов, масштаба, привязки к береговой линии, отсутствуют опорные точки, координаты, отсутствует акт обследования водного объекта и других, существенных для данного дела обстоятельств. По данной схеме невозможно определить есть или нет нарушение границ, так как они не установлены должным образом. Представленная схема не может быть признана как доказательство. В положение ч.ч.1,2,3 ст.65 Водного Кодекса РФ ширина водоохраной зоны и ширина прибрежной защитной полосы устанавливается, а не установлена. При составлении протокола и вынесении постановления административный орган не представил ФИО7 доказательств установления непосредственно на местности водоохраной зоны на реке ФИО8: выписки из государственного водного реестра с описанием границ водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, их координат и опорных точек и их отображение на картографических материалах; выписки сведений из государственного кадастра недвижимости. Однако, для определения водоохраной зоны реки ФИО8 административный орган направил запрос в отдел водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского БВУ от 26.10.2016 №15-01/4125-и о предоставлении информации о протяженности реки ФИО8. Амурское БВУ сообщил, что согласно сведениям государственного водного реестра река ФИО8, Прав. ФИО8, ФИО10 имеет протяженность 80 км. Ширина водоохраной зоны ФИО8, Прав.ФИО8, ФИО10 согласно ст.65 Водного кодекса РФ, составляет 200 м. Из представленных документов видим со стороны административного органа умышленные незаконные действия, выразившиеся в превышении полномочий и возложении на себя права определения границы водоохраной зоны реки ФИО8 с целью привлечения граждан к административной ответственности для улучшения показателей деятельности своего ведомства. Таким образом, из представленных документов известно, что в государственном водном реестре отсутствует описание границ водоохраной зоны реки ФИО8, их координат и опорных точек и их отображение на картографических материалах. К тому же отсутствуют сведения о дате внесения их в государственный кадастр недвижимости, после которой они считаются установленными. При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что факт установления границы водоохранной зоны реки ФИО8 непосредственно на местности не был подтвержден. Данное обстоятельство считает недопустимым по причине того, что береговая линия устьевой части реки ФИО8 неустойчива, она постоянно подвержена изменениям, большое влияние оказывает близость Тихого океана. В течение дня русло реки может кардинально изменить свое направление, приливы и отливы то набрасывают песок, то наоборот его уносят в океан, в том числе и частые шторма в осенний период. В силу п.2 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а не на глазок, как кому вздумается. Вместе с тем, применение предусмотренных ст.8.42 КоАП РФ, штрафных санкций возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон, в том числе посредством специальных информационных знаков. Следовательно, административные органы вправе применять ответственность по вышеуказанной статье при наличии доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в пределах обозначенных на местности границ водоохранных зон водного объекта. При рассмотрении дела не были истребованы, исследованы и оценены необходимые документы, однозначно свидетельствующие об установлении на реке ФИО8 водоохраной зоны специального режима хозяйственной и иной деятельности в соответствии с требованиями, предъявленными указанными выше нормативными актами. Данная неполнота не позволяет сделать правильный вывод об обоснованности правовой оценки содеянного ФИО7. Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие вину ФИО7 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о движении и стоянки транспортного средства в границе водоохраной зоны реки ФИО8. При таких обстоятельствах вина лица привлекаемого к административной ответственности является недоказанной и в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Более того, должностным лицом неправомерно вынесено постановление о назначении административного наказания, которое предусматривается ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола и выносится непосредственно на месте совершения лицом административного нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал в полном объёме, по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 58 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ч.5 ст.65 Водного Кодекса РФ, для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, движение по прибрежной защитной полосе в границах водоохраной зоны, осуществление стоянки автомобиля в водоохранной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ст. 8.42 КоАП РФ и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Субъективная сторона может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины. Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ определением №, должностным лицом административного органа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (время Камчатское) на правом берегу р.ФИО8, в географических координатах 

<

данные изъяты>., в 25 метрах от уреза воды, был обнаружен автомобиль «Тойота-Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля осуществил движение, а затем стоянку в границах водоохраной зоны, в месте не предназначенного и неподготовленного для движения и стоянки личных транспортных средств.

По данному факту должностным лицом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.16-17).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и виновность ФИО7 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения реки Налычево, фотоматериалом.

Достоверность указанных в протоколе об административном правонарушении сведений не вызывает сомнения, поскольку они зафиксированы не заинтересованным по делу должностным лицом – участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ регионального значения, выполняющим свои должностные обязанности по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, являвшимся непосредственным очевидцем произошедших событий.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству пришло к выводу о том, что своими действиями ФИО7 нарушил требования ст. 65 Водного кодекса РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных, при рассмотрении дела, доказательств.

Кроме того, о своем нахождении на правом берегу р.Налычево, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал в объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении. 

Вывод должностного лица о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, исходя из анализа вышеизложенных положений действующего законодательства, проезд, остановка и стоянка транспортного средства в 25 метрах от уреза воды р.Налычево, подпадает под действие ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанное подразумевает проезд, остановку и стоянку транспортного средства непосредственно в границах водоохраной зоны р.Налычево, в месте не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, также не имеющего твердого покрытия.

Ссылки ФИО7 на отсутствие на р.Налычево знаков, указывающих на наличие водоохранной зоны и ограничивающих хозяйственную деятельность, основанием для признания выводов должностного лица необоснованными и отмены либо изменения вынесенного постановления не являются обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Отсутствие специальных информационных знаков о наличии водоохранной зоны и ее ширине не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не освобождает лицо от обязанности по самостоятельному исполнению вышеизложенных норм природоохранного законодательства.

Законодатель не ставит наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима в зависимость от установления на местности соответствующих знаков, что следует из положений ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которым установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос осуществляется, в том числе, посредством специальных информационных знаков.

Следовательно, наличие специальных информационных знаков является возможным, но не обязательным к установке в водоохранных зонах водных объектов.

Поскольку ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы определяется в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, то обязанность по соблюдению установленных данной статьей требований не связана с наличием или отсутствием информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, отсутствие указанных знаков в месте движения, остановки, а затем стоянки транспортного средства под управлением ФИО7 на берегу реки Налычево, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7, который в границах водоохранной зоны осуществил стоянку транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в государственном водном реестре отсутствует описание границ водоохраной зоны реки ФИО8, их координат и опорных точек и их отображение на картографических материалах, отсутствуют сведения о дате внесения их в государственный кадастр недвижимости, после которой они считаются установленными, при таких обстоятельствах факт установления границы водоохранной зоны реки ФИО8 непосредственно на местности не был подтвержден, что не были истребованы, исследованы и оценены необходимые документы, однозначно свидетельствующие об установлении на реке ФИО8 водоохраной зоны специального режима хозяйственной и иной деятельности в соответствии с требованиями, предъявленными нормативными актами в связи с чем данная неполнота не позволяет сделать правильный вывод об обоснованности правовой оценки содеянного ФИО7, что административным органом не установлены подтверждающие вину ФИО7 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о движении и стоянке транспортного средства в границе водоохраной зоны реки ФИО8, являются необоснованными.

Так, длина реки ФИО8 80 км. Водоохранная зона реки ФИО8 составляет 200 метров. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, содержатся в государственном водном реестре Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 253 (п. п. 3 - 5 Правил в редакции, действовавшей 17 марта 2016 года).

Таким образом, ФИО7 своими действиями нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне объекта, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов".

Вопреки доводам жалобы достоверность сведений, содержащихся в заявлении-сообщении о наличии события административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, о стоянке транспортного средства ФИО7 в границах водоохраной зоны, сомнений не вызывает, оснований не использовать данные документы в качестве доказательств по делу не имеется. Протокол составлен должностным лицом Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, схема составлена должностным лицом - участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения, данных о заинтересованности указанных лиц в фальсификации данных документов не имеется. Основания, которые указывает заявитель жалобы о том, что ФИО4. не видел, не знал и не мог знать, где находится транспортное средство ФИО7, не мог составлять заявление-сообщение, надуманны.

Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно произведено измерение удаленности автомобиля от границы водного объекта, носит предположительный характер. Материалами дела подтверждается, что замеры произведены государственным инспектором от уреза воды в присутствии двух свидетелей.

Указания автора жалобы на отсутствие при рассмотрении дела сведений, касающихся специального технического средства, которым было выполнено измерение, не влияет на законность принятого по делу постановления и не опровергает вину ФИО7 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с помощью которого установлено расстояние расположения транспортного средства от уреза воды реки Налычево, не является существенным нарушением норм закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, оснований сомневаться в верности проведенных фотоснимков и измерений не имеется. Фотографии приложены к материалам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, установленным Кодексом РФ об административных правонарушения, надлежащая полная, всесторонняя и объективная оценка представленных доказательств, в их совокупности, позволила должностному лицу прийти к правильному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа не в максимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем, является справедливым. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, незаконным, не установлено. Административный орган, всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело. Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вынесенное в отношении ФИО7 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Соловьёв