Дело № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 15 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Гариповой Е.Е., Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Зырянова О.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 проходил по 

<

адрес>, где увидел дачный дом № принадлежащий ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 05 минут по 23 часов 10 минут, у ФИО1, возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, обошел дачный дом 

<

адрес>, где со стороны огорода, прилегающего к дому, перелез через забор и прошел через огород к дому. Таким образом, ФИО1 проник на территорию дачного участка №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО Продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 02 часов 15 минут по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома, принесенного с собой, выдернул, повредив, навесной замок, стоимостью 400 рублей, после чего незаконно проник в дачный дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО имущество: сварочный аппарат «Ресанта» САИ-220 стоимостью 7 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 положил в полиэтиленовый пакет, который принес с собой, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО ущерб по краже на сумму 7 000 рублей, а с учетом восстановительного ремонта на общую сумму 7 400 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Зырянов О.И. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель Акула Е.Ю., потерпевший ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Признак незаконного проникновения в иное хранилище следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем дачный домик, поскольку он имеет иное назначение, а, следовательно, он не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил одно умышленное преступление средней тяжести; личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба, полагает возможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и его личности суд полагает возможным не назначать.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО на сумму 5 400 рублей суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск признал полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «__28___» _февраля___ 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева