Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Называевск 14.08.2017

Судья Называевского городского суда Омской области В.Б.Белоусов, при секретаре Вдовиченко А.С., с участием директора МБОУ «Большепесчанская СОШ» ФИО1, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, заместителя главного государственного инспектора Называевского, Крутинского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Называевского, Крутинского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Называевского, Крутинского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Большепесчанская СОШ» ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Большепесчанская средняя общеобразовательная школа Называевского муниципального района Омской области самовольно занят и используется земельный участок, без прав предусмотренных законодательством РФ на указанные земельные участки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. вблизи 

<

адрес> земельного участка составляет 1570 кв.м., кадастровый квартал 55:15:010101, что является нарушением ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ.

ФИО1 считая постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 её поддержала по доводам в ней изложенным и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО2 о том. что границы земельного участка были перенесены в соответствии с межевым планом. Фактически же границы были перенесены ДД.ММ.ГГГГ.Она уведомлялась о проведении предстоящей проверки ДД.ММ.ГГГГ и присутствовала на ней.Также уведомлялась о составлении акта проверки. Она уведомлялась и о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки. Однако она находилась в отпуске. Своего представителя на указанные проверки и на составление протокола она не направляла. Межевой план от 2013 года она не оспаривает, но она с ним не была ознакомлена. Земельный участок в указанных в акте границах используется школой с 1975 года. На указанном участке площадью 1570 кв.м.была произведена посадка картофеля, который использовался в школьных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ она знала о том, что часть земли незаконно используется. Свидетелей по делу приглашать не желает. Границы не перенесены были, а изгородь ДД.ММ.ГГГГ вообще была убрана.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО2 считает жалобу несостоятельной и показал, что нет оснований для прекращения производства по делу и показал, что уведомление о проверке СОШ было ДД.ММ.ГГГГ., т.е. Шульга лично была уведомлена о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Также была составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шульга уведомляется о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была выездная проверка и произведен обмер границ с фотографированием. Шульга присутствовала при проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ на составление акта она не явилась, хотя она могла направить своего представителя. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ Шульга знала о том, что часть земли незаконно используется. ДД.ММ.ГГГГ Шульга не явилась на составление акта, хотя была уведомлена об этом. При этом указав что уходит в отпуск. Однако представителя своего не направила. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. г. ДД.ММ.ГГГГ Шульга была уведомлена о рассмотрении материалов проверки и принятии решения о возбуждении административного производства на ДД.ММ.ГГГГ. Шульга уведомлялась заказным письмом с уведомлением и дополнительно лично телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не прибыла на составление протокола. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заказным письмом она уведомлена была лично ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. Также Шульга на рассмотрение дела не явилась. Представители Шульга не присутствовали при рассмотрении дела. По результатам рассмотрения было вынесено постановлении о наложении штрафа на Шульга как на должностное лицо. Данный штраф было назначен в минимальном размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при вызове телефонограммой Шульга на рассмотрение материалов последняя сказала что нигде расписываться не будет и будет обращаться к юристу и сообщила что изгородь она убрала. Однако на момент проверки нарушение было выявлено и даже если забор был убран, то это никакого значения не имело бы. По окончании срока исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ будет проведена внеплановая проверка исполнения предписания, если не поступит ходатайство о продлении срока исполнения предписания. 

Рассмотрев материалы дела, считаю, что нет оснований к отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям: 

При рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой проверки, представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской ФИО2 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении МБОУ «Большепесчанская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области, в том числе при использовании земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Данной проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. расположены: здание школы - правообладатель МБОУ «Большепесчанская СОШ», здание мастерской, здание интерната, подсобный участок. Площадь в ходе обмера составила 15429 кв.м. Участок частично огорожен, доступ с 

<

адрес> земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов образования. Здание школы используется МБОУ «Большепесчанская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области на праве оперативного управления. МБОУ «Большепесчанская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г№ №). По данным ГКН площадь земельного участка должна составлять 13589 кв.м.

Таким образом, в результате проверки установлено, что часть земельного участка площадью 1570 кв.м., кадастровый квартал №, самовольно занята и используется, без прав предусмотренных законодательством РФ на указанные земельные участки. Данный земельный участок (часть), расположен по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, кадастровый квартал №. Земельный участок частично огорожен, доступ с 

<

адрес> земельном участке расположены: огород и площадка с твердым покрытием (асфальт).

Вышеуказанное является нарушением ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ. Категория земель - земли населенных пунктов. 

Из материалов дела следует, что здание школы используется МБОУ «Большепесчанская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области на праве оперативного управления (распоряжение Главы Называевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности земельный участок использовался именно МБОУ «Большепесчанская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

При рассмотрении жалобы нашло своё подтверждение то, что ФИО1 как должностным лицом допущено указанное правонарушение, так как правоустанавливающих документов на часть используемого земельного участка (огород, площадка с твердым покрытием (асфальт) площадью 1570 кв.м. у МБОУ «Большепесчанская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области не имеется, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Доводы Шульга что она не была при межевании земельного участка, что изгородь вообще была убрана ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок в указанных в акте границах используется школой с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Как должностное лицо Шульга была обязана знать о межевом плане тем более по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно Шульга, как должностное лицо, не могла не знать что фактически занимаемая площадь земельного участка не соответствует задекларированной. То обстоятельство что земельный участок используется с ДД.ММ.ГГГГ, значения по делу не имеют. Факт указанного нарушения установлен вышеуказанной проверкой в ДД.ММ.ГГГГ. Даже если и принимать во внимание что после установления правонарушения ограждение участка было убрано, это не свидетельствует об отсутствии вины Шульга в указанном правонарушении. Это может являться лишь смягчающим обстоятельством, что и было учтено. Кроме того ФИО1 и не заявляла ходатайства о вызове свидетелей по делу. 

При рассмотрении жалобы нашло своё подтверждение, что ФИО1 своевременно уведомлялась как о предстоящей проверке, так и о составлении акта проверки, и о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки, и о рассмотрении дела по существу. В материалах дела имеются на то соответствующие доказательства. Доводы Шульга об отпуске в этот период во внимание не принимаются и никаких доказательств этому не представлено. Кроме того, в указанных уведомлениях ФИО1 разъяснялось право направления своего представителя с соответствующей доверенностью. Если и принимать во внимание то, что Шульга находилась в отпуске, то она могла направить своего представителя.

Оснований не доверять произведенным замерам площади земельного участка, у суда нет. Никакие ходатайства в этой части ФИО1 не заявлялись. Тем более, установлено что ФИО1 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает и она ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на проверке и знала о том, что часть земли незаконно используется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с даты обнаружения (выявления) административного правонарушения, то есть с даты проверки в ДД.ММ.ГГГГ 

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и другими представленными документами 

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; 

Штраф в отношении ФИО1 наложен в минимальном размере и законодатель в данном случае не предусмотрел возможности его снижения как должностному лицу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и в отношении неё вынесено справедливое наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Называевского, Крутинского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБОУ «Большепесчанская СОШ» ФИО1, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десятидневного срока через Называевский городской суд Омской области. 

Судья В.Б.Белоусов