Дело № 5-461/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

196006, Санкт-Петербург, Московский пр. 129, зал 551

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Тихомиров О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении, по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, заявили ходатайство о приобщении к материалу дела флэш диска «Smartbuy 4 gb» и исследовании в судебном заседании видеозаписей, находящихся на диске, удовлетворённое судом. Иных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ суду не представлено.

На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, сообщил, что инкриминируемого правонарушения не совершал, в качестве частного охранника осуществлял охрану объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не допустил на указанный объект сотрудников Войск национальной гвардии ФИО4 и ФИО5, поскольку они не предъявили служебные удостоверения.

Защитник доводы ФИО1 поддержал.

Выслушав участников процесса и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правонарушение ФИО1 совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут от дежурного ОBO поступил сигнал тревога с охраняемого ОВО объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Наряд Войск национальной гвардии Российской Федерации (ВНГ РФ) в составе старшего наряда 

<

данные изъяты> - прапорщика ФИО4 и водителя сержанта ФИО5 прибыл на указанный объект в 03 часа 31 минуту.

После звонка сотрудников ВНГ РФ по домофону, ФИО1 вышел из указанного здания, заблокировал дверь, представился охранником ОП «

<

данные изъяты>". Прапорщик ФИО4 представился, объяснил, что по указанному адресу сработала охранная сигнализация и сотрудникам ВНГ РФ необходимо проверить указанный объект на возможное противоправное проникновение. 

ФИО1 был неоднократно предупрежден об ответственности за препятствие сотрудникам полиции при осуществлении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но не допустил указанных сотрудников ВНГ РФ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в этом доме нет квартир под охраной ОВО. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 не повиновался законному требованию сотрудников ВНГ РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не допустив указанных сотрудников - ФИО4 и ФИО5 на охраняемый ОВО объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, воспрепятствовав его охране и осмотру.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 не повиновался законному требованию сотрудников ВНГ РФ в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не допустив сотрудников ВНГ РФ - ФИО4 и ФИО5 на охраняемый ОВО объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

рапортом о задержании, в соответствии с которым ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за препятствие сотрудникам к вхождению на охраняемый объект и его осмотру - неповиновению требованиям сотрудников ВНГ РФ;

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщика ВНГ РФ ФИО4, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 не повиновался законному требованию сотрудников ВНГ РФ в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не допустив сотрудников ВНГ РФ - ФИО4 и ФИО5 на охраняемый ОВО объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, воспрепятствовав его охране и осмотру. При этом сотрудники ВНГ РФ представились ФИО1 и неоднократно предупредили об ответственности за неповиновение законному требованию сотрудников полиции;

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, сержанта ФИО5, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 не повиновался законному требованию сотрудников ВНГ РФ ФИО4 и ФИО5 в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не допустив сотрудников ВНГ РФ - на охраняемый объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, воспрепятствовав его охране и осмотру, не смотря на неоднократные предупреждения об ответственности за неповиновение;

видеозаписью «Фасад подъезд ко двору_№№.avi» на флэш диске «Smartbuy 4 gb», представленной стороной защиты, и исследованной в судебном заседании, в соответствии с которой, сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 прибыли на охраняемый ОВО объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> форменном обмундировании и бронежилетах.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании видеозаписи: «Центральный фасад левая сторона_

<

данные изъяты>» и Центральный фасад правая сторона_

<

данные изъяты>» на флэш диске «Smartbuy 4 gb», как не содержащие информации, имеющей отношение к настоящему делу об административном правонарушении.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, достоверные, допустимые, полученные в соответствии с нормами КоАП РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении им инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того суд принимает во внимание, что защитник реализовал право истребовать и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства исследованные судом в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о несовершении инкриминируемого административного правонарушения не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом, вышеуказанными доказательствами. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников ВНГ РФ материалы дела не содержат, при том, что сотрудники ВНГ РФ находились при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании и действовали в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющими полномочия ВНГ РФ. Основания не доверять сведениям, содержащимся в указанных процессуальных документах у суда отсутствуют.

На основании изложенного квалифицирую действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признаю совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами может быть достигнута путём назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: