44г-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 17 июня 2019 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.

членов президиума Седых С.М.

ФИО1

ФИО2

ФИО3 

при секретаре Лиманской Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, президиум Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В.С., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet». 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по Федеральному закону «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя А.В.С. - в АО «АльфаСтрахование». 

05 января 2018 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; принадлежащий ему автомобиль был осмотрен страховщиком, его повреждение признано страховым случаем, и 19 января 2018 года произведена страховая выплата в размере 256045,86 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП К.В.С.., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 359800 рублей. В связи с составлением указанного экспертного заключения он понес расходы в размере 10700 рублей.

После предъявления ответчику соответствующей претензии с приложением указанного экспертного заключения, 16 апреля 2018 года ему произведена доплата страхового возмещения в сумме 76103,82 рубля.

Считал, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ему за пределами установленного законом срока.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 25 января 2018 года по 16 апреля 2018 года в сумме 60429,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, а всего 41500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

Также суд апелляционной инстанции взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 20 марта 2019 года, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2018 года в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.

Полагает, что поскольку ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика штрафа от взысканной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приводит доводы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не влечет ответственность страховщика в виде штрафа.

Истребованное 21 марта 2019 года из Октябрьского районного суда города Мурманска гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов поступило в Мурманский областной суд 02 апреля 2019 года.

Определением судьи Мурманского областного суда Игнатенко Т.А. от 23 мая 2019 года кассационная жалоба на апелляционное определение от 01 ноября 2018 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Мурманского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2017 года по вине водителя автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак *, А.В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность виновного лица - в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ *).

05 января 2018 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 января 2018 года страховая компания признала указанное выше повреждение автомобиля страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 256046,86 рублей.

23 января 2018 года платежным поручением № 037664 СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО4 перечислена доплата страхового возмещения в сумме 29150,32 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП К.В.С.., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 359800 рублей. На составление указанного заключения истец понес расходы в размере 10700 рублей.

После предъявления 04 апреля 2018 года ответчику претензии о возмещении убытков в полном размере с приложением указанного экспертного заключения, 16 апреля 2018 года ФИО4 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 76103,82 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суды установили, что полное возмещение убытков по заявленным ФИО4 требованиям произведено СПАО «РЕСО-Гарантия» 16 апреля 2018 года после предъявления претензии.

Несмотря на обращение истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 июня 2018 года с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, её выплата ответчиком до рассмотрения дела в суде не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, поскольку доплата страхового возмещения на основании претензии истца не свидетельствует о нарушении его прав на своевременное полное возмещение убытков. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований, исходил из того, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» за пределами установленного законом срока. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 25 января 2018 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 16 апреля 2018 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 60429,09 рублей до 20000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Поскольку требование истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 27 декабря 2017 года № 58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу названной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком ФИО4 до возбуждения дела в суде и истцом не оспаривалась. ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, и в силу приведенных положений законодательства оснований для взыскания с ответчика штрафа от присужденной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты само по себе не влечет ответственность страховщика в виде штрафа, поскольку суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Принимая во внимание, что установление новых обстоятельств по делу не требуется, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Мурманского областного суда приходит к выводу о возможности, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное определение, исключив штраф из состава сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, а всего 31500 рублей, государственную пошлину в доход бюджета в размере 800 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Председательствующий И.Н.Пивцаев