Апелляционное дело № 22-1719/2025

Судья Димитриева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Садовникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе защитника адвоката Садовникова Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2025 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимая, 

осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к штрафу 30000 рублей.

Постановлено штраф взыскать с законного представителя несовершеннолетней осужденной ФИО2 - ФИО3.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 61100 рублей, в случае отсутствия у ФИО2 доходов либо имущества до достижения совершеннолетия или приобретения дееспособности взыскать с законного представителя ФИО3

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 80100 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 29 по 30 октября 2024 года на территории 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО2 в суде первой инстанции вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Садовников Н.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ст. 6, ч. 4 ст. 7 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55, считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденной. Поскольку ФИО2 является несовершеннолетней, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, вину признала, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, контроль со стороны матери не утрачен, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, освободить ее от уголовной ответственности, применить на основании п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетней под надзор матери, на которую возложить обязанность по воспитательному воздействию на ФИО2

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Максимова И.В. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны его фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, квалификации ее действий и назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о совершении ФИО2 хищения имущества денежных средств Потерпевший №1 сторонами, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: 

- признательными показаниями самой ФИО2 в предварительном следствии и суде о хищении у Потерпевший №1.Н. путем обмана, под предлогом оказания услуг в гадании, денежных средств на общую сумму 80100 рублей, с которой 29.10.2024 она вступила в переписку, используя телефон с абонентским номером №, социальную сеть «...» через аккаунт «...», мессенджер «Вастап», для перевода денежных средств сообщила абонентский №, привязанный к банковской карте АО «ТБанк» на имя ее сожителя Свидетель №1, 

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах перевода гадалке, обещавшей избавить ее от жизненных неурядиц, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей карты № ****3068 в период с 29 по 30 октября 2024 года деньги различными суммами, всего 80368 руб., причиненный ущерб для нее является значительным,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который передавал в пользование сожительнице ФИО2 банковскую карту, привязанную к номеру №, которую та использовала при обмане женщины, предлагая снять с нее порчу, 

- протоколами осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выемки и осмотра принадлежащего Потерпевший №1 телефона «Самсунг», где в приложении «WhatsApp» обнаружен чат, содержавший переписку с пользователем №, банковскими выписками по счету АО «ТБанк» на имя Свидетель №1 и по счету ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1, осмотром CD-R диска с информацией о принадлежности абонентских номеров и информацией о соединениях абонентов +№, +№, иными доказательствами, фиксирующими действия осужденной по хищению чужого имущества.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, подтверждают в деталях показания потерпевшей, размер причиненного ей ущерба, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Суд правильно установил, что ФИО2 своими умышленными действиями совершила хищение чужого имущества, путем обмана, сознательно сообщив в сети Интернет заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее способностей, знаний в сфере магии и колдовства, о своем намерении гадать, проводить специальные обряды и ритуалы.

Действиям осужденной ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она является получателем пенсии по инвалидности 3 группы и пособия на несовершеннолетнего ребенка в общей сумме 27000 рублей.

Наказание осужденной ФИО2 в виде штрафа назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 6, 60, ст. 88 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, уровень психического развития, особенности личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе ее несовершеннолетний возраст.

Суд обоснованно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств по п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в момент совершения преступления в состояние беременности, частичное возмещение ущерба.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для снижения категории преступления не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает отдельно от законного представителя матери ФИО3, со стороны которой за дочерью должный надзор не осуществлялся, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволявших применить в отношении осужденной ФИО2 положения ст. 90 и ст. 92 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного характера.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшей, материального положения несовершеннолетней осужденной. Судом установлено, что ФИО2 частично возместила потерпевшей материальный ущерб в размере 19000 рублей, в связи с чем ко взысканию верно установлена в размере 61100 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий