61RS0047-01-2025-002404-73 

Дело № 2-2758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 15 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 06.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun государственный регистрационный номер № было повреждено транспортное средство Citroen государственный регистрационный знак №» принадлежащее ему. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована была в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ №. 09.08.2024 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 62 885 рублей 78 копеек. Он обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате убытков, причиненных не организацией ремонта, неустойки. 25.10.2024 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 30.03.2025 № У-25-28038/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 200 рублей, с учетом износа – 36 500 рублей. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование № 096-У/2025 от 06.05.2025, выполненному в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264 500 рублей. В связи с не организацией ремонта ответчиком, он был вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом, как величина ущерба автомобилю. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в результате не организации ремонта в сумме 231 614 рублей 22 копейки (264 500руб. – 62885,78руб.), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в период с 13.08.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 57200 руб., ограничив ее размер 400 000 руб., штраф в сумме 28600 руб., расходы по независимой экспертизе – 50 000 руб.. 

В последующем ФИО1 уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере 22514, 22 рублей (85400 руб. – 62885,78руб.), компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку с 13.08.2024 по дату исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 57200 рублей, ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 28600 рублей (50% от стоимости ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по Единой Методике ЦБ РФ), расходы по уплате услуг представителя – 80 000 рублей, убытки по проведению досудебной оценочной экспертизы - 50 000 рублей.

Определением суда от 20.07.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 

Определением суда от 30.07.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что все СТОА, с которым заключены договоры по ремонту транспортных средств, сообщили о невозможности выполнения ремонта в установленный законом тридцатидневный срок, в связи с длительной поставкой запасных частей. Таким образом, СТОА не соответствовали критерию срока выполнения ремонта ( п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). Согласия истца на проведение ремонта на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО у страховщика не имелось, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 885 рублей 78 копеек. Считают заявленные исковые требования о взыскании убытков необоснованными. Неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Полагают, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, нарушает баланс между неисполненным обязательством и применяемой санкцией в отношении АО «АльфаСтрахование», а также влечет обогащение истца. В связи с чем, просят снизить размер заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей. Во взыскании морального вреда следует отказать, а в случае удовлетворения снизить его размер до 500 рублей. В рассматриваемом случае истец не принимал мер к уменьшению расходов, наоборот заказал дорогостоящую экспертизу. Просит признать заявленный размер расходов на досудебного оценщика чрезмерно завышенным, необоснованным и снизить заявленный размер до 9 000 рублей. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия не запрашивался административный материал либо необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. В связи с чем, просит снизить расходы на представителя до 3 000 рублей. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2024 в 13 час 30 мин по адресу: 

<

...> принадлежащий ФИО1 автомобиль Cитроен DS государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то, сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал ФИО2, управлявший автомобилем Дацун ОН-ДО государственный регистрационный № (составлен европротокол) (л.д. 13 т.1).

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована : автомобиль Cитроен DS государственный регистрационный знак №» в АО «АльфаСтрахование» и Дацун ОН-ДО государственный регистрационный знак № в САО «ВСК». 

23.07.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 

09.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислено ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО № размере 62885 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62843 от 09.08.2024 ( л.д. 141 т.1). 

14.10.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о доплате возмещения и выплате неустойки (л.д. 23 т.1). 

25.10.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного им требования о доплате, убытков, неустойки, указав, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства (л.д. 145 т.1). 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 за № У-25-28038/5010-007 от 15.04.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки (л.д.25-31 т.1). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертную организацию «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 096-У/2025 от 06.05.2025, выполненного экспертом-техником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 500 рублей (л.д. 32-35 т.1).

Определением суда от 21.08.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 55 т.2).

Из экспертного заключения № С-23/2025 от 17.09.2025, составленного ООО «Эксперт+» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cитроен DS государственный регистрационный знак « Х 535 РР 161» с учетом среднерыночных цен в регионе составляет без учета износа 85 400 рублей, с учетом износа – 48 600 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ст. 15.1 вышеуказанного закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение в натуральной форме без учета износа деталей по заключению судебной экспертизы в сумме 22 514 рублей 78 копеек (85 400 руб. – 62885 руб. 78 коп.). 

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 23.07.2024, выплата страхового возмещения произведена в частично 09.08.2024 в размере 62885 рублей 78 копеек, то неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 22 514 рублей 22 копейки подлежит начислению за период со 16.08.2024 года по дату исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 22 514 рублей 22 копейки, но не более 400 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающая баланс интересов сторон. Кроме того, представителем ответчика не представлены исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 11 257 рублей 11 копеек (22514 рублей 22 копейки : 50%). 

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца, пропорционально удовлетворенным требованиям истца суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование « в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду договором об оказании юридических (консультационных) услуг от 06.06.2025 и распиской от 06.06.2025. Вместе с тем, суд полагает, не подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате досудебного заключения по определению стоимости ущерба в сумме 50 000 рублей, поскольку в основу решения суда положено судебное заключение экспертов. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 22 514 рублей 22 копейки, штраф в размере 11 257 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 56 771 рубль 33 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 22 514 рублей 22 копейки за период с 16.08.2024 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 24.10.2025 подпись