Дело № 2-383/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Сбербанк России о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО " Сбербанк России" о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании требования на сумму 172101,97 рублей незаконными, взыскании штрафа в размере 86050,98 рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом города Челябинска вынесено решение о взыскании с истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 573995,92 рублей, расходов по госпошлины в размере 14939,95 рублей. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда была перечислена сумма задолженности в размере 588935,87 рублей. В июле 2018года от ответчика в адрес истца пришло письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172101,97 рублей. С чем истец не согласен, обратился за защитой суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить «Автокредит», а заемщик обязуется возвратить кредит в сумме 988245,42 рублей под 15% годовых на срок 60 мес.

В силу п. 2.1 кредитного договора и п. 1.1 договора залога транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " Сбербанк России" (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем), залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство «Киа», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом города Челябинска вынесено решение о взыскании с истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 573995,92 рублей, расходов по госпошлины в размере 14939,95 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Киа», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда была перечислена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588935,87 рублей по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120017,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14939,95 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453977,96 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. 

Согласно п. 5.4.3. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2. Договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехлетнего соглашения в соответствии с п. 5.5.2. договора. 

Согласно п. 5.5.3. заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Собственноручная подпись истца в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает ознакомление и согласие заемщика с условиями договора. 

В соответствии с условиями договора истцом в банк были предоставлены копии полисов страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЕСО-Гарантия»), 315 № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Южурал-Аско»), о чем на копиях полисов имеется соответствующая отметка сотрудника банка о дате принятия. 

В судебное заседание истцом представлен полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО Страховой компанией «Траст» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям страхования средств наземного транспорта а/м Киа Спортаж, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, правообладателем является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 57). Однако, доказательств, что данный полис был представлен в Банк, истцом не предоставлено.

В доказательство отсутствия указанного полиса в ПАО «Сбербанк России» представитель ответчика ссылается на справку о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предоставленную истцу, в которой указано на наличие только двух полисов от ДД.ММ.ГГГГд.16), а также ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на отсутствие документов по страхованию залога за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

Поскольку истец не предоставил доказательств о предоставлении в банк страхового полиса о страховании заложенного имущества, то ответчиком правомерно в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72919,63 рублей (л.д. 63, 64).

Разрешая требования истца о признании требований Банка на сумму 172101,97 рублей незаконным, суд исходит из следующего.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ полученного истцом, следует, что в результате выявления технической ошибки, Банком было приостановлено начисление неустойки в связи с погашением суммы кредиты. Однако в связи с не предоставлением полиса страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислена неустойка в сумме 72919,63 рубля (л.д.36).

Однако, данная неустойка в размере 72919,63 рубля со счета истца ФИО1 Банком не списана и в настоящее время не предъявлена к взысканию. 

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий банка по начислению неустойки и признании незаконными требования ответчика на сумму 172101,97 рублей, суд не находит.

Разрешая требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательств ФИО1 перед банком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На момент выдачи кредита истец ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств на предложенных банком условиях. 

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме, доказательств нарушения банком обязательств по договору истцом не представлены.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.5.6 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемым на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Следовательно, исполнение решения суда о взыскании задолженности, состоящей из определенных платежей, рассчитанных на определенную дату, не свидетельствует об исполнении должником обязательств по договору и отсутствии у кредитора права требовать проценты и штрафные санкции, в том числе, начисленные после вынесения судом решения о взыскании задолженности до полного возврата кредитных средств.

Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не предъявлено к Банку требование о взыскании суммы 172101,97 рублей, и судом в удовлетворении требования истца о признании требований банка на сумму 172101,97 рублей отказано, требование о взыскании штрафа с ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, к ПАО «Сбербанк России о расторжении договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: