№ 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 30 января 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре Тарасовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тюменской области о возмещении имущественного вреда реабилитированному, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тюменской области о возмещении имущественного вреда реабилитированному, просила взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 300 000 рублей, расходы по оплате страховой премии и процентов за пользование кредитом 121 189 рублей.

Требования мотивированы тем, 03 апреля 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «Б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, истец в рамках данного уголовного дела имела статус свидетеля. 12 июля 2016 года истец была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по п.п. «А,Б,В» ст. 290 УК РФ. 15 июля 2016 года судьей Ялуторовского районного суда Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. 09 августа 2018 года следователем Ялуторовского МСО СУ СК РФ по Тюменской области в отношении неё возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по п.п. «А,Б,В» ст. 290 УК РФ, в последующем они были соединены в одно производство. Защиту интересов истца в рамках уголовного дела в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде осуществлял адвокат ФИО2., с которым было заключено соглашение 12 июля 2016 года, по условиям соглашения был оплачен гонорар адвокату – 200 000 рублей. Для представление интересов в суде апелляционной инстанции было заключено дополнительное соглашение, гонорар адвоката определен в размере 100 000 рублей. Для оплаты услуг адвоката истец заключила договор потребительского кредитования 19 июля 2016 года с ПАО «Запсибкомбанк» на сумму 311 000 рублей, истец была вынуждена оплатить страховой взнос в размере 23 325 рублей, и проценты за пользованием кредитом 97 864 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель - адвокат Шабанов А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика УФК по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на оплату страховой премии и процентов за пользование кредитом.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 января 2019 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката прекращено, поскольку спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ялуторовским районным судом Тюменской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б,В» ч. 5 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 285 ГК РФ.

Вступившим в законную силу 20 марта 2018 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч. 5 ст. 290 ГК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за ФИО3 признано право на реабилитацию. 

Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Из указанных выше судебных постановлений следует, что защиту ФИО3 осуществлял адвокат ФИО2

Между истцом и адвокатом ФИО2 12 июля 2016 года заключено соглашение на защиту (представление) интересов по уголовному делу №. Стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей, на договоре имеется отметка о получении адвокатом ФИО2 12 июля 2016 года 50 000 рублей, 11.08.2016 – 150 000 рублей. ФИО3 15.01.2018 года выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении по соглашению от 12.07.2016 денежных средств в размере 200 000 рублей. 

21 января 2018 года заключено дополнительное соглашение на защиту (представление) интересов по уголовному делу № на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, на договоре имеется отметка о получении адвокатом ФИО2 24 января 2018 денежных средств в сумме 100 000 рублей. ФИО3 12.02.2018 года выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении по соглашению от 21.01.2018 денежных средств в размере 100 000 рублей. 

Между ФИО3 и ПАО «Запсибкомбанк» 19.07.2016 заключен договор потребительского кредита на сумму 311 000 рублей, сроком возврата по 19.07.2021 в соответствии с графиком платежей, под 18,4 % годовых. Заемщик ФИО3 на основании заявления от 22 июля 2016 года была включена в программу страхования от несчастных случаев и болезней. Истцом в соответствии с условиями договора оплачены страховая премия в размере 23 325 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 97 864 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

Возмещение расходов реабилитированному регламентировано ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (ч. 1).

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из смысла вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства следует, что вопросы возмещения реабилитированному расходов, указанных в ст. 135 УПК РФ, подлежат разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (часть шестая статьи 29).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков (страховой премии и процентов), причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, указанные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 14.11.2017 № 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" рассмотрение судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда допускается в порядке гражданского судопроизводства, если решение принято судом в состязательной процедуре рассмотрения иска с участием ответчика - представителя казны Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 ссылалась на то, что кредитный договор заключен с банком и получен кредит на оплату услуг адвоката. Вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства выданы 22 июля 2016 года, тогда как оплата по соглашению на защиту (представление интересов) внесены 12 июля 2016 года – 50 000 рублей, 11 августа 2016 года – 150 000 рублей, 24 января 2018 года – 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность истца оплачивать проценты банку и страховую премию возникла по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819, 934 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО3 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом и страховой премии, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, возникших в результате неправомерных действий органов предварительного расследования, следовательно, они не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями причинителя вреда.

Кроме того, заключение соглашения с конкретным адвокатом, определение условий соглашения о размере гонорара адвоката, осуществлялось ФИО3 своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), и, соответственно, не может быть поставлено в вину ответчику. Истец могла заключить кредитный договор с иным банком и на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие убытков, возникших в результате незаконных действий органов предварительного следствия, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде уплаты процентов по кредиту и страховой премии в сумме 121 189 рублей. 

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному в части взыскания расходов на оплату страховой премии, оплаты процентов не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства о возмещении имущественного вреда реабилитированному в части взыскания расходов на оплату страховой премии, оплаты процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья А.Н. Ахмедшина