Дело № 2-300/2019 

22RS0026-01-2019-000389-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 09 декабря 2019 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием истца ФИО1, представителя истцов – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, третьего лица – ФИО5, прокурора Красногорского района Алтайского края – Воронкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6, действующих в лице представителя по доверенности – ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 и ФИО1, действуя через представителя по доверенности – ФИО2, обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 в котором просили, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № в размере 75 360 рублей, сумму материального ущерба, причиненного прицепу марки «БАЗ ГКБ 8350» регистрационный знак № в размере 113 880 рублей, сумму расходов по оплате Отчета об оценки № А-01/0440-18 от 16.10.2018 года в сумме 3500 рублей, сумму расходов по оплате Отчета об оценке № А-01/0439-18 от 16.10.2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 рублей, затраты, связанные с выполнением автотовароведческой экспертизы по определению материального ущерба, причиненного автомобилю марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № в размере 12 000 рублей, затраты, связанные с выполнением автотовароведческой экспертизы по определению материального ущерба, причиненного прицепу марки «БАЗ ГКБ 8350» регистрационный знак № в размере 10 000 рублей

В обоснование исковых требований указали, что 29.08.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «БАЗ ГКБ 8350» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем марки «Ниссан Теана» регистрационный знак № под управлением водителя Щ.В.М.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 16.01.2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по уголовному делу № 1-39/2018 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлено следующее:

29.08.2017 года около 06-50 часов ФИО3, управлял автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак 

<

адрес>, двигался вне населенного пункта на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозил на заднем сиденье пассажира С.М.В. Следуя в указанном направлении, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности управляемого автомобиля, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил выезд его на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № с прицепом марки «БАЗ ГКБ 8350» регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем марки «Ниссан Теана» регистрационный знак № под управлением водителя Щ.В.М.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

В результате ДТП водителю ФИО6 согласно заключения эксперта причинены телесные повреждения в виде вывиха головки правой плечевой кости, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением среднего вреда здоровью ФИО6 и причинением материального ущерба ФИО1

Учитывая, что в период прохождения лечения истец ФИО6 испытывал боли при движениях в правом плечевом суставе, движение сустава было ограничено гипсовой повязкой, он испытывал сильные боли в области правого плеча, головы, правого локтевого сустава, правого колена, боли в местах ушибов, нарушение функций правого плеча, ограниченное движение в местах ушибов, ссылаясь на 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец ФИО6 оценил компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю «КАМАЗ» и прицепу «БАЗ ГКБ 8350» были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась к страховщику САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона от ОСАГО выплатило часть суммы причиненного материального ущерба транспортному средству «КАМАЗ 5320» в сумме 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ФИО1 обратилась за оценкой по определению стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 5320» и прицепа «БАЗ ГКБ 8350».

Согласно отчета об оценке № А-01/0440-18 от 16.10.2018 года величина материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «КАМАЗ 5320» составляет 500 800 рублей. Стоимость работ по оценке – 3500 рублей.

Согласно отчета об оценке № А-01/0439-18 от 16.10.2018 года величина материального ущерба, причиненного собственнику прицепа «БАЗ ГКБ 8350» составляет 103 000 рублей. Стоимость работ по оценке – 3500 рублей.

Таким образом, не возмещенная сумма материального ущерба за поврежденный автомобиль «КАМАЗ 5320» и прицеп «БАЗ ГКБ 8350» составляет 203 800 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, а также положения о возмещении судебных расходов, в которым относятся затраты, связанные с оценкой ущерба, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «КАМАЗ 5320» и прицепа «БАЗ ГКБ 8350», суммы расходов по оплате отчетов об оценке и сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО2 настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО6 в полном объеме, указывая, что в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, от травмы он испытывал сильные боли в области плеча, у него ухудшилось состояние здоровья, начались проблемы с давлением, в связи с чем он вынужден был обращаться к врачу и получать лечение. Полагал, что представленные документы в полном объеме подтверждают данный факт. По требованиям истца ФИО1 поддержал уточненные требования, с учетом заключения эксперта. Настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба, установленного экспертизой, с ФИО3

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в результате ДТП он получил вред здоровью средней тяжести, у него были гематомы, множественные ссадины и ушибы. После аварии у него постоянно болит плечо, особенно на погоду, стало повышаться давление. После травмы он полтора месяца ходил в гипсе. В связи с данной травмой обращался к врачу-хирургу, принимал таблетки. Из-за данной травмы он остался без работы, поскольку не мог управлять автомобилем. Полагает, что чудом остался жив в данном ДТП, поэтому свои моральные и нравственные страдания оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП, а также просила взыскать процессуальные издержки, понесенные на оплату экспертизы в общей сумме 22 000 рублей. По обстоятельствам дела пояснила, что после ДТП она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, который ей страховая компания определила в 400 000 рублей. Данная сумма значительно меньше фактической суммы причиненного ущерба, поэтому она обратилась к ответчику с исковым заявлением. Настаивала на взыскании суммы причиненного ДТП ущерба с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По истцу ФИО6 мотивировал тем, что моральный вред данному истцу в сумме 25 000 рублей выплачен страховой компанией, а остальная сумма является фактически обогащением, что запрещено законом. По иску ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что сумма стоимости автомобиля «КАМАЗ 5320», указанная в экспертизе является необоснованно завышенной и не может быть взыскана с ответчика. Полагал, что выплаченная истцу страховой компанией сумма достаточна для возмещения ущерба. Полагал, что при проведении экспертизы не учтены обстоятельства хранения данных транспортных средств. Также указал на не извещение ФИО3 о проведении оценки данных транспортных средств.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда и пояснила, что ФИО3 за данное ДТП расплачивается со стороной потерпевших, которые погибли в ДТП и взыскание с него еще денежных средств, по ее мнению, не справедливо.

Прокурор Красногорского района Алтайского края Воронков С.А. в заключении полагал, что требования истца ФИО6 подлежат частичному удовлетворению. Требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица – Щ.В.М. и Страховое Акционерное Общество «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не высказали.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее, - 29.08.2017 года около 06-50 часов ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался вне населенного пункта на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя на заднем сиденье пассажира С.М.В.

При этом, ФИО3, следуя в указанном направлении на данном автомобиле, умышленно нарушая требования Правил дорожного движения РФ, но безразлично относясь к этому, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности управляемого автомобиля, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 5320» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом марки «БАЗ ГКБ 8350» под управлением ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем марки «Ниссан Теана» регистрационный знак № под управлением Щ.В.М.

В результате ДТП пассажиру С.М.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызывавший угрожающее состояние в виде 

<

данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти С.М.В., наступившей на месте ДТП.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16.01.2018 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим С.Э.А.

Судом истребованы материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, из которых следует:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.08.2017 года осмотрен участок автодороги Р-256 «Чуйский тракт» 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, расположение автомобилей «Ниссан Теана» регистрационный знак №, «Тойота Королла» регистрационный знак №, а также автомобиля марки «КАМАЗ 5320» регистрационный знак № с прицепом марки «БАЗ ГКБ 8350». При этом, к протоколу прилагается фототаблица и схема ДТП, в протоколе отражены повреждения автомобиля «КАМАЗ 5320».

Согласно протокола осмотра предметов от 06.10.2017 года следователем осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 5320» регистрационный знак № с прицепом марки «БАЗ ГКБ 8350» регистрационный знак №, зафиксированы повреждения автомобиля и прицепа, прилагается фототаблица. Автомобиль «КАМАЗ 5320» и прицеп «БАЗ ГКБ 8350» были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены ФИО6, о чем имеются постановления и расписка.

Согласно заключения эксперта от 12.09.2017 года рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля КАМАЗ 5320 на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии. Обнаруженное повреждение, повлекшее неисправность рабочей тормозной системы, в виде деформации толкателя клапана контрольного ввода питающей магистрали, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, образовано в момент опрокидывания автомобиля на правую сторону (после столкновения транспортных средств) и повлиять на механизм данного ДТП не могло. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы до ДТП не обнаружено. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля КАМАЗ 5320 на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Обнаруженные повреждения переднего левого колеса представленного на исследование автомобиля КАМАЗ 5320 в виде разреза с разрывом, «минус» материала, а также деформацией обода диска, были образованы в момент ДТП (столкновения транспортных средств), при контактировании наружной поверхности шины и диска с деформированными деталями кузова встречного автомобиля, следовательно, послужить технической причиной ДТП не могли. Экспертиза содержит фотографии с повреждениями автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, нарушил п. 1.2, 1.3, 1.5, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлен 

<

данные изъяты>, который мог возникнуть от действия частей салона автомобиля при его столкновении ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и расцениваются, как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

При этом, как следует из описательной части заключения, экспертиза проводилась на основании медицинской карты на имя ФИО6, где зафиксированы обращения истца к врачу-хирургу в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте имелась рентгеннограмма.

По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «ВСК» истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения за вред здоровью средней тяжести в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности третьему лицу – К.Н.Н.

Ответчик ФИО3 управлял им в соответствии с тем, что был вписан в страховой полис на управление данным автомобилем, т.е. ему было передано право управления данным транспортным средством.

С учетом изложенного ответчик ФИО3, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, является причинителем вреда и должен нести ответственность за причиненный потерпевшему материальный и моральный вред.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151, ч.1 ст.1099, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). При этом нравственными страданиями являются претерпевание стыда, страха, чувства унижения и или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. 

Принимая во внимание изложенные нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных ФИО6 телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), характера физических и нравственных причиненных страданий, причиненных ФИО6, с учетом его индивидуальных особенностей, (которые выразились в претерпевании физической боли, нравственных страданиях вследствие ограничения движения и невозможности вести активный образ жизни в активном возрасте), а также совокупностью представленных суду доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей.

Вопреки доводов представителя истца, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повышением артериального давления, установлением истцу ФИО6 29.11.2018 года диагноза «артериальная гипертензия 2 степень, 1 стадия риск 2», и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.08.2017 года. Представленные медицинские документы не содержат ссылки на установление причины указанного диагноза истца ФИО6 Экспертиза по указанным документам не проводилась, ходатайство о ее проведении стороной истца не заявлялось.

При этом, принимая во внимание тяжесть наступивших вследствие действий ответчика последствий, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в указанном размере является разумной, поскольку денежная компенсация морального вреда предусмотрена законодательством для того, чтобы вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности потерпевшего, а не должны носить характер обогащения.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследованными в судебном заседании документами, в том числе постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16.01.2018 года, установлена вина ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшего 29.08.2017 года, в результате которого автомобилю КАМАЗ 5320 и прицепу БАЗ ГКБ 8350, принадлежащие истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в настоящем судебном заседании и стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис №.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1, как собственник автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа БАЗ ГКБ 8350, что подтверждается представленными суду документами, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении от 18.04.2018 года в САО «ВСК» истец ФИО1 указывает на повреждение автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа БАЗ ГКБ 8350 и просит произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 24.05.2018 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, истцу ФИО1 за повреждение в результате ДТП автомобиля КАМАЗ 5320, 30.05.2018 года выплачена сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно ответа САО «ВСК» от 01.06.2018 года истцу ФИО1 разъяснено, что обязательства по договору страхования страховой компанией выполнены в полном объеме, поскольку страховая выплата за транспортное средство КАМАЗ в размере 400 000 рублей, истцу выплачена.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР» № от 15.11.2019 года:

- величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ 5320» регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату ДТП – 29.08.2017 года, от повреждений, которые были причинены ДТП, составляет 1 268 750 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля марки «КАМАЗ 5320» регистрационный знак №, 1983 года выпуска – 547 520 рублей;

- стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля марки «КАМАЗ 5320» регистрационный знак №, на дату ДТП – 29.08.2017 года – 72 160 рублей;

- величина стоимости восстановительного ремонта прицепа марки «БАЗ ГКБ 8350» регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП – 29.08.2017 года, от повреждений, которые были причинены ДТП – 478 710 рублей;

- рыночная стоимость прицепа марки «БАЗ ГКБ 8350» регистрационный знак №, 1983 года выпуска – 138 380 рублей;

- стоимость годных для дальнейшего использования остатков прицепа марки «БАЗ ГКБ 8350» регистрационный знак №, на дату ДТП – 29.08.2017 года – 24 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указал, на несогласие с данной экспертизой ввиду того, что не ясно какие транспортные средства были осмотрены, если автомобиль КАМАЗ снят с учета, прицеп разобран и храниться на улице, а также указал, что при проведении оценки ответчик ФИО3 не был об этом уведомлен.

Согласно телеграмме от 14.09.2018 года, направленной ответчику ФИО3, ответчик уведомлялся о том, что 20.09.2018 года состоится осмотр транспортных средств автомобиля КАМАЗ 5320 и прицеп ГКБ8350, поврежденных в ДТП 29.08.2017 года. Данная телеграмма вручена ответчику.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем довод представителя о не уведомлении ФИО3 об осмотре транспортных средств, суд расценивает, как необоснованные, связанные с неполной подготовкой и незнанием материалов, находящихся в деле.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 надлежащим образом был извещен о дате и времени осмотра поврежденных транспортных средств, на осмотр не явился, суд принимает, в качестве доказательств отчеты об оценке, выполненные ООО «Алтай Абсолют» и представленные суду стороной истца.

Указанные отчеты об оценке и материалы к ним, находящиеся на дисках, были использованы экспертами ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер», о чем имеется указание в заключении экспертизы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты также использовали копии из материалов уголовного дела, содержащие описание поврежденияй КАМАЗА и прицепа к нему, а также имеющиеся фототаблицы из материалов уголовного дела.

В связи с указанным, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта составлено на основании осмотра фактически не существующих транспортных средств.

Кроме того, представитель ответчика указывает на несогласие с оценкой суммы ущерба автомобиля КАМАЗ, которая, по его доводам, составила 1 368 750 рублей. Однако, согласно заключения эксперта данная сумма составила величину стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а стоимость автомобиля КАМАЗ на дату ДТП определена экспертами в размере 547 520 рублей, в связи с чем, данный довод суд признает надуманным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение № 041910-89 от 15.11.2019 года составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе копии из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 с фототаблицами, а также видеоматериалы с оценки транспортных средств. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного, суд определяет сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «КАМАЗ 5320» регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 в размере 75 360 рублей (547520-72160) – 400 000).

Разрешая вопрос о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП прицепу марки «БАЗ ГКБ 8350» регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 выбран не надлежащий способ защиты своего права.

Как указано выше, истцом ФИО1 направлено заявление в САО «ВСК» о выплате страхового вознаграждения за ущерб, причиненный ДТП, автомобилю «КАМАЗ 5320» регистрационный знак № и прицеп марки «БАЗ ГКБ 8350» регистрационный знак №.

По автомобилю «КАМАЗ 5320» регистрационный знак № страховой компанией САО «ВСК» решение принято, и по соглашению выплачено 400 000 рублей.

Однако, ни в одном документе страховой компанией САО «ВСК» вопрос по выплате страхового возмещения за прицеп марки «БАЗ ГКБ 8350» регистрационный знак АК № истцу ФИО1 не решен.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения РФ прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из системного токования указанных норм, страховое возмещение должно быть уплачено за каждое из транспортных средств, пострадавших в ДТП.

Как указано выше, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного двум транспортным средствам – автомобилю КАМАЗ и прицепу.

По автомобилю КАМАЗ страховой компанией произведена выплата, однако вопрос о выплате страхового возмещения за прицеп страховой компанией не решен.

Повторно с заявлением по разрешению указанного вопроса истец ФИО1 в САО «ВСК» не обращалась.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований к ФИО3, требований к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты не предъявляли, исковые требования не уточняли.

При этом, доказательств того, что страховой компанией истцу ФИО1 отказано в страховой выплате за причинение повреждений прицепу марки «БАЗ ГКБ 8350», суду не представлено.

В силу того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требования, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного прицепу марки «БАЗ ГКБ 8350», удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба за причиненный ДТП вред автомобилю КАМАЗ 5320 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: оценка ущерба - 3500 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР» судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой по оценке автомобиля КАМАЗ 5320 составила 12 000 рублей.

В силу того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплата экспертам относится к судебным издержкам, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Истцом ФИО7 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5308 рублей. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в сумме 75 360 рублей (на 40%), то с ответчика ФИО3 пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, что составляет 2123,20 рублей. 

Истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 года, автомобилю марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № в размере 75 360 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате отчета об оценке автомобиля марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате экспертного заключения по оценке автомобиля марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в сумме 2 123,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.