Дело № 10-6582/2025 судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 19 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области:

05 апреля 2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 3 года;

17 марта 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, неотбытая часть которого постановлением того же суда от 16 июля 2025 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц;

25 июня 2025 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (при неотбытой части по состоянию на 25 сентября 2025 года продолжительностью – 1 год 3 месяца 24 дня),

осужден с назначением наказания в виде лишения свободы: за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (совершенных 30 мая 2025 года, дважды 08 июня 2025 года) – на срок 4 месяца; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенных 23, 28, 29 июня и 12 июля 2025 года) – на срок 8 месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (совершенных 28, 29 июня и 12 июля 2025 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 05 апреля 2024 года и от 17 марта 2025 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (совершенных 30 мая 2025 года, дважды 08 июня 2025 года, 23 июня 2025 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначенного по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного приговором от 25 июня 2025 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания с 25 сентября 2025 года из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за три мелких хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», общей стоимостью 1 009 рублей 92 копейки, 2 499 рублей 91 копейка и 2 089 рублей 94 копейки, совершенных, соответственно, 30 мая 2025 года, утром и вечером 08 июня 2025 года, а равно за четыре самостоятельных тайных хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», общей стоимостью 3 949 рублей 89 копеек, 7 069 рублей 80 копеек, 6 189 рублей 79 копеек, а также принадлежащего ООО «Перекресток» общей стоимостью 4 325 рублей 92 копейки, совершенных, соответственно, 23, 28, 29 июня и 12 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Не оспаривая в какой-либо части правильности установления судом фактических обстоятельств совершения указанных преступлений и их квалификации адвокат Нечаев К.В., полагая, что судом отбывание лишения свободы неверно назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение ссылаясь на разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, указывая на необходимость учета ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а равно факт определения колонии-поселения для отбывания лишения свободы, примененного постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2025 года, автор жалобы настаивает на том, что суду при разрешении вопроса о вида исправительного учреждения необходимо было исходить из того факта, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником также поставлен вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражении на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Баглаева Е.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Самостоятельно приговор участниками судебного разбирательства со стороны обвинения не обжалован, в связи с чем проверка его законности и обоснованности осуществляется судом в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминированных ему деяний соответствуют всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для принятия решения по существу уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 в качестве подозреваемого о причинах и конкретных обстоятельствах совершения им тайных хищений товаров – продуктов питания и бытовой химии из магазинов «Пятерочка», способах распоряжения похищенным, подтвержденных им в судебном заседании, и в полном объеме признавшим исковые требования потерпевших юридических лиц; показания представителей которых – ООО «Агроторг» и ООО «Перекресток», соответственно, – ФИО3 и ФИО9 содержит подробное изложение обстоятельства, ставшие им известными из видеозаписей с камер видеонаблюдения, фиксировавших действия ФИО1 по изъятию продаваемых товаров с полок магазинов; показания свидетеля ФИО8 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности лица, зафиксированного на видезаписях; протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов – видеозаписей фиксирующих события краж, совершеных ФИО1; инвентаризационные акты, справки и счета-фактуры, отражающие размер ущерба, причиненного ООО «Агроторг» и ООО «Перекресток» каждым из преступлений; копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, иные следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Оценка показаниям осужденного, представителей потерпевших и свидетеля дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ по каждому эпизоду преступной деятельности достаточно полно и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и признаков его самооговора, а также существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию в исследованных по делу доказательствах не установлено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 применительно к совершенным им деяниям с учетом выводов комиссии экспертов-психиатров (т. 2, л.д. 85-87), поведения осужденного, адекватного обстановке судебного разбирательства, а также содержания данных им показаний, и изученных сведений о состоянии его здоровья, у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Из вступившего 18 марта 2025 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, следует, что 22 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который уплачен не был, что свидетельствует о правильности выводов суда, что осужденный на момент совершения хищений 30 мая 2025 года, утром и вечером 08 июня 2025 года, в каждом случае, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как семь самостоятельных краж, то есть тайных хищения чужого имущества: четыре – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а три по ст. 158.1 УК РФ ввиду совершения их последним как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им оконченных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, включая смягчающие наказание обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; его возраст, 

<

данные изъяты>; наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении престарелой бабушки, ее возраст и 

<

данные изъяты>.

Правильность установления по уголовному делу и истолкования судом данных обстоятельств сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Объяснения ФИО1 обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве явок с повинной, что соответствует разъяснениям, данным в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Как следует из материалов дела, правоохранительные органы располагали сведениями о совершении каждого из хищений именно ФИО1, а объяснения давались им в связи с его фактическим подозрением в каждом из таких преступлений после его доставления в соответствующий отдел полиции. Ни о каких иных преступлениях, помимо тех, о которых его опрашивали, ФИО1 дополнительно самостоятельно и добровольно никогда не сообщал.

Вопреки утверждениям и заявлениям осужденного, оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо совершения преступлений ввиду тяжелого материального положения, у суда первой инстанции не имелось. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него денежных средств и источника дохода, несмотря на сведения о трудоустройстве, а также наличие близкого родственника, 

<

данные изъяты>, вследствие этого нуждающегося в материальном обеспечении и помощи, вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств при том, что ФИО1 не являлся лицом, впервые совершившим преступления. По смыслу закона ни ухудшение материального положения, не позволяющее оказывать материальную помощь своим родственникам, ни иные обстоятельства, связанные с уровнем жизни, сами по себе не являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Судом надлежаще учтены условия жизни семьи подсудимого, который имел постоянную занятость, принял во внимание его пояснения об утрате заработка и причинах этого, равно как и 

<

данные изъяты>, нуждающейся в уходе.

Не усматриваются и иные обстоятельства, которые применительно к какому-либо из совершенных деяний и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом с должной полнотой проанализированы и приведены в приговоре все иные юридически значимые данные о личности ФИО1, включая возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, по которым он характеризуется положительно; занятость трудовой деятельностью; отсутствие постановки на учет у врача-нарколога; 

<

данные изъяты>, непосредственно отраженном в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из семи преступлений, судом не установлено, о чем непосредственно указано в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты о несправедливости наказания, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на выбор вида и определение размера наказания, порядок его отбывания.

Правовых оснований для применения положении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в отношении категории преступлений небольшой тяжести и установленных санкций за их совершением, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, и невозможности применения при этом положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, являются верными и достаточно подробно мотивированными.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что назначение иного вида наказания или применение данных норм не будет отвечать всем целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Часть однородные посягательства против собственности ФИО1 совершил спустя непродолжительный период времени после осуждения приговорами от 05 апреля 2024 года и 17 марта 2025 года, которыми ему назначалось наказание в виде ограничения свободы, а также в виде условного лишения свободы.

Факт продолжения совершения ФИО1 хищений после неоднократных его осуждений за хищения чужого имущества, в том числе в форме грабежа по приговору от 05 апреля 2024 года, свидетельствует о том, что формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его правопослушного поведения, а также предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что предыдущее применение условного осуждения, ограничения свободы не позволило достичь этих целей, возможны только путем применения к нему наиболее строгого вида наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности виновного, установленные в ходе производства по делу, условия жизни его семьи, имели место и на момент преступлений, за которое он был осужден, либо связаны с признанием вины в этих преступлениях и оказанием содействия в их раскрытии и расследовании, что судом учтено.

Исходя из этого не усматривается оснований для признания по настоящему уголовному делу осуждения ФИО1 условным ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления в случае применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ либо назначения ему наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в том числе и принудительных работ.

Сроки наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, при этом судом обоснованно и правильно применено соответствующее положение закона, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то у суда не имелось оснований для учета положений закона о назначении наказания по правилам особого порядка принятия судебного решения. Вместе с тем, назначенный судом срок наказания за каждое из совершенных преступлений определен в меньшем размере, чем если бы это было сделано при одновременно применении чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Назначая за отдельно совершенные мелкие хищения и кражи, соответственно, по 4 и 8 месяцев лишения свободы, суд учел всю совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.

Меры попечения за близкими родственниками осужденного при необходимости, которая к настоящему моменту не выявлена, по делу могут быть применены в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ, то есть в порядке исполнения настоящего приговора.

Судом при назначении наказания правильно соблюдена последовательность применения положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 70, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, выводы суда в этой части соответствуют разъяснению, данному в абз. 3 п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которому если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верным и мотивированным решение об отмене условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2025 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждение в приговоре сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, они соответствуют разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», поскольку сделаны с учетом оценки характера и степени общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока.

При этом при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание, назначаемое по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в любом случае должно быть реальным (абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Справедливость назначенного ФИО1 окончательного наказания при применении вышеуказанных норм уголовного закона сомнений не вызывает, поскольку оно являются соразмерными содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен в соответствии с законом. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Мотивируя назначение ФИО1 более строгого вида исправительного учреждения, суд не просто сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующий усмотрение суда при выборе вида режима отбывания лишения свободы, а указал конкретные фактические обстоятельства, связанные с неоднократным осуждением ФИО1 иными приговорами к более мягким видам наказания, в том числе за совершение тяжкого преступления к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, допущением им нарушений при отбывании ограничения свободы, которое было заменено лишением свободы, что характеризует возможность ФИО1 к исправлению в условиях, которые могут быть обеспечены при отбывании наказания в колонии общего режима (абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9).

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. ФИО1 приговором от 05 апреля 2024 года признан виновным в тяжком преступлении, условное осуждение за которое отменено.

Следовательно, правильно осуществлен и зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ООО «Агроторг» и ООО «Перекресток», признанные ФИО1 относительно оснований и размера возмещения материального ущерба, причиненного каждым их преступлений, разрешены судом в соответствии с применимыми положениями ГК РФ и УПК РФ, о чем достаточно мотивировано изложено в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья