Дело №2-1352/2019

64RS0043-01-2019-001446-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 30.10.2014 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.02.2019 в 23 час. 30 мин. со стороны стены соседнего жилого помещения начала протекать вода из расширительного бака отопительной системы, принадлежащей сособственнику соседнего жилого помещения ФИО6 20.02.2019 после залива истец обратилась в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту залива квартиры, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019. ФИО1 19.03.2019 обратилась в «Службу независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО5 с целью определения причины и величины ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № причиной залива помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является протечка расширительного бака принадлежащего владельцу 

<

адрес>. Величина ущерба, причиненного в результате залива, составляет 57 268 руб. В связи с заливом были деформированы полы в кухне, произошло сильное провисание потолка, деформированы ДВП стены, в помещении кухни на стене, потолке и полах следы воздействия влаги. Данное жилое помещение является единственным жильем. Истцу причинен моральный вред.

ФИО1 просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 57 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что расширительный бачок находится в исправном состоянии, каких-либо протечек на потолке у ответчика не имеется, причинно-следственная связь не доказана.

Заслушав истца и ее представителя, а также ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, согласно сведениям филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является ФИО6

Установлено, что принадлежащее истцу и ответчику жилое помещение фактически состоит из двух квартир, ФИО1 принадлежит 

<

адрес>, ФИО6 - 

<

адрес>.

В период с 19.02.2019 по 20.02.2019 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Стороной истца в материалы дела представлен акт наружного осмотра от 20.02.2019, подписанный ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из данного акта следует, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были деформированы полы в кухне, имеются множественные отслоения от стен 5 кв.м., в комнате (кухне) имеются разводы воды на потолке, иные данные кв.м, деформированы ДВП стен, имеется сильное провисание потолка. Причиной залива является протечка расширительного бака, принадлежащего ФИО6 (собственнику 

<

адрес>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (соседка истца и ответчика) пояснила, что в ночь с 19.02.2019 по 20.02.2019 ФИО1 сообщила ей о произошедшем заливе ее квартиры и попросила помочь убрать последствия залива. ФИО7 подтвердила наличие своей подписи в акте от 20.02.2019.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, и не является заинтересованным в исходе дела лицом. 

20.02.2019 ФИО1 обратилась в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением по факту залива 19.02.2019 ее жилого помещения.

Постановлением УУП ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО10 от 20.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по основания, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С целью определения причины залива жилого помещения и стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки». 

Согласно экспертному заключению «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является протечка расширительного бака, принадлежащего владельцам 

<

адрес>. Величина ущерба, причиненная в результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет: 57 268 руб.

В связи с оспариванием ответчиком выводов данного досудебного исследования о причине залива и размера ущерба, на основании ходатайства ФИО6 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является повреждение расширительного бачка системы отопления помещения, принадлежащего ФИО6, установленного в чердачном помещении жилого дома. Причина залития принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленная на момент производства экспертизы, позволяет сделать вывод, что причина залития принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период с 19.02.2019 по 20.02.2019, не противоречит известным обстоятельствам, имевшим место произошедшего залития в период с 19.02.2019 по 20.02.2019 в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Локализация повреждений установлена в помещении кухни принадлежащего ФИО11 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, при этих обстоятельствах. Локализация повреждений установлена в помещении кухни принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зафиксированы повреждения отделки стен, потолка и пола в помещении кухни. Имеет место характерные высохшие затечные пятна желтого цвета на поверхности обойного полотна по правой стене помещения (вид со стороны входной группы в помещение кухни). Наблюдаются повреждения всей поверхности потолка в помещении кухни в виде деформации, провисания, отслоения декоративной плитки потолка от поверхности ДВП. От воздействия влаги характерны проявления грибковых образований на поверхности ДВП и под ней в связи с физико-механическими свойствами ДВП. На поверхности отделки пола ДВП наблюдаются темно-коричневые пятна в местах крепления плиты к поверхности пола дощатым настилом и в местах сопряжения плит ДВП пола. Виды работ, объем и стоимость показаны в локальном сметном расчете. Объем и локализации повреждений (дефектов) принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате залив, установленные на момент производства экспертизы, позволяют сделать вывод, что объем и локализация повреждений (дефектов) принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не противоречит известным обстоятельствам, имевшим место произошедшего залития в период с 19.02.2019 по 22.02.2019. Объем и локализация повреждений (дефектов) принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющиеся в настоящее время, наиболее вероятно, образованы при этих обстоятельствах. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (

<

адрес>) на момент производства экспертизы, составляет – 49 769 руб. Размер ущерба, причиненного принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный на момент производства экспертизы, не противоречит известным обстоятельствам, имевшим место в период с 19.02.2019 по 20.02.2019 и наиболее вероятно образован при этих обстоятельствах.

При данных обстоятельствах при установлении факта залива помещения, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом ООО «НОСТЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы составленного ею заключения подержала в полном объеме, подтвердив, что иной причины залития квартиры истца не имеется. 

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчика ФИО6 как собственника жилого помещения.

Доказательств обратного ФИО6, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Размер ущерба, определенный заключением досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО13, судом не принимается во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливы квартиры, 49 769 руб.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, пояснившей, что крыша у ФИО1 протекла от снега, который она не чистила, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводами двух экспертизы о причине залива. Кроме того, данный свидетель может быть заинтересована в исходе дела, так как является сожительницей ответчика.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Из содержания ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что ФИО6 совершены какие-либо действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие последней нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи с причинением ФИО1 ущерба в результате залива нежилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что 19.03.2019 между ИП ФИО15 и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика проведение досудебного экспертного исследования по определению причины залива и величины ущерба жилому помещению по адресу: 

<

адрес>; стоимость работ по настоящему договору составляет 3 000 руб.

25.03.2019 сторонами по вышеуказанному договору составлен акт выполненных работ, согласно которому стороны взаимных претензий не имеют.

Сумма подлежащего выплате истцу возмещения составила 49 769 руб., что составляет 86,90 % от величины заявленных исковых требований (из расчета 49 769 руб. х 100 / 57 268 руб.).

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, подтвердившей причину залива жилого помещения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 607 руб. (из расчета 3 000 х 86,90%).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 920 руб., а также что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 86,90 % от размера заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 693 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО22 материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 49 769 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 07 коп., а всего 54 069 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья