Дело №2-1942/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А., Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также автомобиль застрахован по договору КАСКО.

21 марта 2017 года около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 190700 руб.

В связи с несогласием с данной суммой истец обратился в страховую компанию по договору КАСКО, после чего истцу было выдано направление на СТОА в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис», которое отказалось ремонтировать автомобиль.

Повторного направления на СТОА ответчик не выдал.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составила 301525 руб.

После направления претензии в страховую компанию, ответчик выплатил 57900 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта по КАСКО в размере 151400 руб.;

- компенсацию морального вреда – 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.;

- расходы на составление доверенности – 1700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержал исковые требования. Пояснили, что действия страховой компании являются недобросовестными, поскольку истец неоднократно обращался в страховую компанию, однако автомобиль не отремонтировали, предложили длительные сроки ремонта, иную организацию, которая могла бы произвести ремонт также не предложили. Своими действиями страховая компания нарушила права истца. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Причина, по которой претензии от 11.07.2017 с содержанием требования о ремонте либо выплате страхового возмещения по КАСКО и от 11.09.2017 были зарегистрированы в рамках выплатного дела по ОСАГО, не известна. Получив претензию от 11.07.2017 с отчетом 

<

данные изъяты>., сотрудник предположил, что данная претензия подлежит рассмотрению в рамках ОСАГО, поскольку отчет оценщика был составлен по единой методике. 

ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства, кроме того, автомобиль застрахован по КАСКО на сумму в размере 400000 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 21 марта 2017 года около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию 26.04.2017 с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО ему была выплачена денежная сумма в размере 190700 руб. 

04.05.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о произведении ремонта поврежденного ТС, то есть по договору КАСКО, которое принято ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2017 за входящим № 

16 мая 2017 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт ТС в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис».

Как пояснил истец, при обращении в данную организацию с выданным направлением ему было разъяснено, что ввиду отсутствия запасных частей на его автомобиль 

<

данные изъяты>, по причине длительности поставки ремонт займет длительное время, в связи с чем, он данное направление сдал в страховую компанию, о чем имеется отметка от 22.05.2017. 

Иных направлений на ремонт на СТО страховой компанией ему не выдавалось, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем 11.07.2017 ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести ремонт либо произвести выплату.

18.07.2017 ФИО1 была произведена выплата в сумме 57900 руб. 

11.09.2017 в адрес страховой компании была направлена повторная претензия, из которой усматривается требование о произведении доплаты страхового возмещения.

Согласно ответу страховой компании от 01.11.2017 на претензию от 11.09.2017 указано, что представленные документы не позволяют признать обосновывающими доводы претензии по причине отсутствия отчета независимой экспертизы. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, порученная 

<

данные изъяты> по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2017, доаварийных повреждений не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта по КАСКО без учета износа составляет 467501 руб. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Так, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, а также претензиями.

Как пояснил представитель ПАО СК «Росгосстрах» претензии от 11.07.2017 и от 11.09.2017 были предположительно ошибочно зарегистрированы в рамках выплатного дела по возмещению ущерба по ОСАГО, выплаты в размере 190700 руб. и 57900 руб. также были произведены в рамках ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями, из текста которых усматривается номер выплатного дела об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 190700 руб. и 57900 руб. перечислены ФИО1 в рамках выплатного дела № по ОСАГО (платежные поручения № от 05.05.2017 и № от 18.07.2017).

Довод представителя ответчика о том, что претензия от 11.07.2017, из которой усматривается требование в том числе о произведении ремонта на СТОА, было зарегистрировано ошибочно в рамках выплатного дела об ОСАГО, поскольку Абасов И.Р. представил отчет о стоимости восстановительного ремонта по единой методике, судом отклоняется, поскольку из представленного ФИО7 заключения эксперта № и ответа 

<

данные изъяты>. следует, что расчет был произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание ответ ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» от 25.12.2017, и которого следует, что ориентировочный срок ремонта автомобиля истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах» составил бы 20-30 рабочих дней с момента получения всех необходимых запчастей, которые отсутствовали в наличии. По предварительно размещенной заявке на запасные части срок поставки составлял от 3 до 6 месяцев. Письменный отказ ФИО1 от произведения ремонта отсутствует. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ф. И.В., принимавший автомобиль ФИО1 на диагностику, изложенное подтвердил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора по КАСКО, страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выдав повторного направления на ремонт автомобиля. Кроме того, страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ и проконтролировать их осуществление в разумные сроки, не нарушая прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания страхового возмещения полежат удовлетворению в размере 151400 руб. (400000 руб. (страховая сумма по договору добровольного страхования от 08.08.2016) – 190700 руб. – 57900 руб.).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, между сторонами имелся спор о размере выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 10 000 руб., поскольку по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб. и моральный вред в размере 10000 руб. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2017 в общей сумме 10000 руб. 

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден квитанцией от 20.10.2017.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не на участие в настоящем, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151400 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4528 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова