Дело № 2-878/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения. Свои требования мотивировали тем, что 29.01..2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 15 100 руб. Между ними и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования. 31.05.2019 ФИО1 обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая. 05.06.2019 они выдали ФИО1 направление на ремонт на СТОА. Застрахованное транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО1, который не имел претензий к качеству выполненной работы. 05.08.2019 ремонтные работы в сумме 15 047 руб. ими были перечислены на СТОА. Спустя четыре месяца после получения т/с из ремонта, ФИО1 в их адрес направил претензию о несогласии с качеством выполненной работы. 19.11.2019 они направили ФИО1 телеграмму о необходимости проведения осмотра автомашины после восстановительного ремонта. Данную телеграмму ФИО1 не получил. Действия ФИО1 считают недобросовестными, поскольку последний уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ремонт, выполненный СТОА, является некачественным. Они провели экспертизу, в которой эксперт установил повреждения, имеющиеся при данном ДТП. Все иные повреждения, о которых заявлял в своей претензии ФИО1, не относятся к указанному страховому случаю. Полагают, что обязательства по договору КАСКО ими исполнены в полном объеме. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.01.2020 № У-19-84008/5010-007, рассмотреть дело по существу, отказать ФИО1 в удовлетворении требований к истцу.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, по которому заявленные требования не признал, считая, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия- наезд на препятствиие, автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования 7100 № 1872480, в связи с чем, 14.05.2019 года последний обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

16.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

05.06. 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на СТОА.

07.06.2019 года ФИО1 предоставил на СТОА транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом на выполнение работ, согласно которому ремонт автомобиля начат 24.06.2019 года.

07.07.2019 года восстановительный ремонт произведен, транспортное средство передано его владельцу ФИО1, подписан акт выполненных работ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 15 047 рубля.

11.11.2019 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК « Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в размере 31 245 руб., в связи с устранением недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля.

22.11. 2019 года ПАО СК « Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление, что для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля ему необходимо явиться на СТОА.

Указанная телеграмма ФИО1 не доставлена.

Не соглашаясь с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 31 245 руб. в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 руб., расходов на юридическую помощь в размере 5 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовый уполномоченный назначил независимую автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО « КАР-ЭКС».

Заключением ООО «КАР-ЭКС» от 21.01.2020 года № 001076/2020 установлено, что во время ремонта транспортного средства ФИО1 были не выполнены ремонтные работы, необходимые для устранения последствий данного ДТП, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 15 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 года N У-19-84008/5010-007 требования удовлетворены частично: с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 15 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что срок проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» пропущен, наличие недостатков восстановительного ремонта подтверждено проведенной автотехнической экспертизой.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить стразовое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснения, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Принимая во внимание выявленные экспертом ООО «КАР-ЭКС» недостатки выполненного ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, нарушение страховой компанией срока осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 11.11.2019 года, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у ФИО1 права требования страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное требование нарушает согласованные сторонами условия договора страхования о форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, судом отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практике, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, ФИО1 имел право требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2020 № У-19-84008/5010-007, отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова