Дело №

УИД 22RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе 

председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (до переименования - ООО «ИСК «ВИРА-Строй»). 

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по № по адресу .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного дома осуществляло ООО «ИСК «ВИРА-Строй».

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем строительных работ (их качества) на соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, ФИО4 обратился в специализированную организацию. Согласно заключению специалиста №С/20 в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных строительных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 209 465 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями по выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в указанной сумме, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 209 465 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

По результатам судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в сумме 153 518 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, возражал против уменьшения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения иска, пояснила, что недостатки, указанные истцом, являются несущественными, могли быть устранены в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку объем нарушенного права не соответствует понесенному ущербу. Взыскание штрафа повлечет нарушение прав иных дольщиков.

В письменно отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что истец владеет квартирой № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.2 Договора купли-продажи предусмотрено: «Покупатель до момента подписания настоящего договора ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества, претензий не имеет, согласен принять его в собственность». Недостатки, на основании которых Истец просит взыскать расходы на их устранение, выявлены за пределами договора купли-продажи. Многоквартирный дом по адресу: .... был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Существенных недостатков квартиры не выявлено, имеющиеся недостатки в отделочных работах указаны экспертом без какого-либо правового основания и ссылаются на недействующий свод правил. Выявленные на основании заключения специалиста недостатки во внутренней отделке .... являются несущественными, могли быть устранены по соглашению сторон в согласованное время, а также в сроки, удобные истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Электрокомплектсервис». 

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлено ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул». ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи покупатель до момента подписания договора ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества, претензий не имеет, согласен принять его в собственность.

Согласно исковому заявлению для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился в ИП ФИО5

В ходе проведения экспертного осмотра ИП ФИО5 выявлен ряд недостатков в ...., перечисленных в заключении №С/20 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

Прихожая пом. № площадью 6.93 кв.м.: выявлено отклонение прямолинейности дверного полотна входной металлической двери до 1,45мм на 1,0м длины, неплотный притвор по периметру дверного полотна входной двери, что не соответствует п.5.2.6 и п.5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; усадочная трещина на поверхности стены (расположение дефекта указанно на схеме № и Приложение 2 данного заключения); наличие замятии, отслоений полотнищ обоев, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; наличие неровностей плавного очертания поверхностей (оштукатуренных оснований) стен, оклеенных обоями, глубиной более 4мм (расположение дефектов указанно на схеме № и Приложение 2 данного заключения), что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87».

Санузел пом. № площадью 3.74 кв.м.: неровности плоскости, облицованной плитками поверхности стены на величину до 6мм, неровности швов (от 4 до 6мм), при простукивании поверхности облицованной плиткой выявлено изменение характера звучание («бутит»), что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.6.3 и п.6.6 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»; наличие зазора до 10мм между наличником и керамической плиткой, что не соответствует п.5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; наличие уступов между смежными плитками покрытия пола на величину до 1,5мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Гардероб пом. № площадью 2.87 кв.м.: наличие неровностей плавного очертания поверхностей (оштукатуренных оснований) стен, оклеенных обоями, глубиной более 4мм (расположение дефектов указанно на схеме № и Приложение 2 данного заключения), что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87»; отсутствует потолочный багет натяжного потолка.

Кухня пом. № площадью 15.33 кв.м.: усадочная трещина на поверхности стены (расположение дефекта указанно на схеме № и Приложение 2 данного заключения); наличие отслоений полотнищ обоев, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87»; отсутствует штукатурный слой и обойное полотно за радиатором отопления, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; наличие неровностей плавного очертания поверхностей (оштукатуренных оснований) стен, оклеенных обоями, глубиной более 4мм (расположение дефектов указанно на схеме № и Приложение 2 данного заключения), что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87»; отслоение штукатурного слоя (указание дефекта см. схему № и Приложение 2 настоящего заключения), оклеенных обоями поверхностей, при простукивании штукатурка «бухтит», что не соответствует п.6.1.1 и п.6.1.3 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»; открывание и закрывание двери в составе балконного блока ОК2 происходит «с усилием», с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отклонение от прямолинейности: торцевой кромки двери в составе балконного блока ОК2 из ПВХ профилей на величину до 4,0мм на 1м, вертикального профиля рамы двери в составе балконного блока ОК2 из ПВХ профилей на величину до 1,05мм на 1м, что не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.Г.5.12 и п.Г.5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»; ненормативное крепление балконного блока ОК2 из ПВХ профилей к стене (расстояние до первого крепления 80см, до второго крепления 150см), что не соответствует требованиям п. Г.7 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; наличие волн, вздутий полотнища линолеума, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87».

Жилая комната пом. № площадью 14.76 кв.м.: наличие отслоений, замятин, загрязнений полотнищ обоев, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; отсутствует штукатурный слой и обойное полотно за радиатором отопления, что не соответствует требованиям и. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; наличие дутиков на поверхности стен, оклеенных обоями, что не соответствует п. 6.1.3 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»; наличие неровностей плавного очертания поверхностей (оштукатуренных оснований) стен, оклеенных обоями, глубиной более 4мм (расположение дефектов указанно на схеме № и Приложение 2 данного заключения), что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87»; отклонение от прямолинейности: торцевой кромки двери в составе балконного блока ОК2 из ПВХ профилей на величину до 4,0мм на 1м, вертикального профиля рамы двери в составе балконного блока ОК2 из ПВХ профилей на величину до 1,5мм на 1м, что не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.Г.5.12 и п.Г.5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»; ненормативное крепление балконного блока OKI из ПВХ профилей к стене (расстояние до первого крепления 80см, до второго крепления 150см), что не соответствует требованиям п.Г.7 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в .... жилого .... в .... в ценах на дату проведения исследования (IV квартал 2020) с учетом НДС составляет 209 465 рублей.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 209 465 руб. в десятидневный срок. Согласно приложенным документам, почтовое отправление с претензией получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в суде. Претензия не удовлетворена.

Выявленные недостатки по экспертному заключению ИП ФИО5 не устранены, каких-либо доказательств устранения недостатков в рамках претензии не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/21 при производстве экспертного осмотра ...., в .... имеются следующие несоответствия выполнения качества отделочных работ:

в прихожей, гардеробе, кухне, жилой комнате (помещения №,3,4,6 на схеме №) наличие отслоений полотнищ обоев, замятии, неплотности стыков между полотнищами, что не соответствует требованиям п.3.35, п.3.37 п.3.42, п.3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в совмещенном санузле (помещение №) неровности плоскости, облицованной плитками поверхности стены на величину до 6 мм., неровности швов (от 4 до 6 мм.) при простукивании поверхности облицованной плиткой выявлено изменение характера звучания («бухтит»), что не соответствует требованиям п.3.62, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в совмещенном санузле (помещение №) наличие зазора до 10 мм между наличником и керамической плиткой, что не соответствует п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

в прихожей и кухне (помещения №,4) усадочная трещина на поверхности стены; 

в кухне и жилой комнате (помещения №,6) отсутствует штукатурный слой и обойное полотно за радиатором отопления, что не соответствует действующим на дату осмотра требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».;

в кухне (помещение №) отслоение штукатурного слоя, оклеенных обоями поверхностей, при простукивании штукатурка «бухтит», что не соответствует п. 6.1.1 ТР 122- 01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в кухне и жилой комнате (помещение №, 6) открывание и закрывание двери в составе балконного блока происходит «с усилием», с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

ненормативное крепление балконного блока из ПВХ профилей к стене (расстояние до первого крепления 80 см., до второго крепления 150 см.), что не соответствует требованиям п. Г7 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

в кухне (помещение №) наличие волн, вздутий полотнища линолеума, что не соответствует п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в гардеробе (помещение №) отсутствует потолочный багет натяжного потолка;

в прихожей (помещение №) неплотный притвор по периметру дверного полотна входной двери, что не соответствует п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Помимо указанных в исковом заявлении и заключении специалиста ИП ФИО5 №С/20 от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, дополнительно выявлены следующие недостатки:

в гардеробе (помещение №) Цементно-песчаная стяжка пола имеет отклонение от горизонтали и перепад по уровню со смежным помещением прихожей до 17 мм, что не соответствует требованиям п. 4.24 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в жилой комнате ( помещение №) наличие неровностей окрасочного слоя стояков системы отопления, что не соответствует п.3.28 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в совмещенном санузле (помещение №) наличие неровностей, превышающих 1 мм на поверхности шпатлевочного слоя потолка, окрашенного водоэмульсионным составом, что не соответствует требованиям п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п.3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Причинами образования недостатков, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра .... в ...., является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ: нарушение технологии оклейки стен обоями в жилой комнате, кухне, гардеробе и прихожей; нарушение технологии укладки керамической плитки в совмещенном санузле; нарушение технологии устройства цементно-песчаной стяжки пола в гардеробе; нарушение технологии устройства покрытий полов (линолеум) в жилой комнате; нарушение технологии шпаклевочных и окрасочных работ; нарушение технологии установки оконных блоков в жилой комнате и кухне.

Такие недостатки как наличие неровностей, превышающих 1 мм на поверхности шпатлевочного слоя потолка, окрашенного водоэмульсионным составом, наличие зазора до 10 мм между наличником и керамической плиткой, усадочная трещина на поверхности стены в кухне и прихожей, отсутствие штукатурного слоя и обойного полотна за радиатором отопления, отсутствие потолочного багета натяжного потолка, наличие неровностей окрасочного слоя стояков системы отопления, цементно-песчаная стяжка пола имеет отклонение от горизонтали и перепад по уровню со смежным помещением прихожей до 17 мм, относятся к явным дефектам.

Классифицировать такие выявленные дефекты, как волны, вздутия полотнища линолеума, отслоения, неплотности стыков полотнищ обоев, замятии, открывание и закрывание двери в составе балконного блока происходит «с усилием», с заеданием, не представляется возможным, так как они могли образоваться как при проведении некачественных строительных работ, так и в последствии, в процессе эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (связанных с деятельностью застройщика) в .... жилого ...., в ...., в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153 518 руб.

Данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено, ответчиком возражений по данному заключению не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы суд принимает в качестве доказательства наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. 

Поскольку все выявленные недостатки в квартире истца имеют производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных работ, стоимость расходов на устранение таких недостатков в сумме 153 518 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта ФГПУ Почта России отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 518 руб. 

Поскольку требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены, суд находит обоснованной требования о взыскании неустойки. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дней) составит 277 867 руб. 58 коп. = 153 518 руб. х 1 % х 181 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, нахождением дела на экспертизе, принятые ответчиком меры по урегулированию спора, характер выявленных недостатков, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 60 000 руб.

При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика иных обязательств перед участниками долевого строительства, его участие в строительстве иных многоквартирных домов, что следует из общедоступной информации, его пояснений в суде. Взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Сведений о превышении возможного размера убытков истца вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется, при том, что затраты на возмещение недостатков взыскиваются в полном объеме, невозможности использования квартиры по целевому назначению не установлено, согласно заключению судебной экспертизы квартира эксплуатируется.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в нарушении прав истца как потребителя установлена, то требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в части. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит 108 759 руб. (153 518 руб. + 60 000 + 4000 =217 518 руб. х 50 %).

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщиком.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 21 600 руб.. Определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. 

Доказательства оплаты за проведение экспертизы не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 335 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 153 518 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину в размере 5335 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» за проведение экспертизы 21 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10